{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 августа 2021 г. по делу № А46-23723/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12657\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 10.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Омской области от 04.06.2020, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.04.2021 по делу № А46-23723/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 11.10.2019 обратилась в Азовский  районный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании договора  от 15.07.2017 незаключенным, взыскании с ответчика 900 000 рублей  неосновательного обогащения, 109 624 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов в размере ключевой ставки Банка  России, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения с  11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.\nОпределением Азовского районного суда Омской области от 18.11.2019  дело № 2-639/2109 по иску ФИО1 к ответчику передано по подсудности  в Арбитражный суд Омской области.\nОпределением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято  к производству.\nК участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Гарантия».\nРешением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о  возможности реализации (продажи) права на заключение договора аренды основан  на неправильном применении положений статей\n454\nи\n608\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); судами не принято во  внимание, что существенные условия спорного договора о его предмете  сторонами согласованы не были.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором от 15.07.2017  ответчик (продавец) продал истцу (покупатель) право на заключение договора  аренды (перенаем) помещения гаража общей площадью 1 080 кв. м,  расположенного по адресу: <...> этаж, используемое под мойку большегрузных автомобилей,  а также, находящееся в данном помещении имущество.\nПунктом 3.1 договора от 15.07.2017 цена сделки установлена в размере  1 200 000 рублей, из которых покупателем уплачено Предпринимателю  900 000 рублей.\nФИО1 ссылаясь на то, что была введена в заблуждение  относительно предмета договора и наличия у продавца полномочий на  распоряжение правом аренды, обратилась в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n432\n,\n615\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» и рекомендациями,  изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды  отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что  сторонами согласованы все существенные условия договора; отсутствуют какие- либо неясности в его содержании; продавцом и покупателем совершены  конклюдентные действий по исполнению соглашения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nпредставитель Клодет Ю.В. Пирогова Лариса Владимировна\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Кваша Владимир Сергеевич\n(подробнее)\nпредприниматель Кваша Владимир Сергеевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}