{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024876",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-12616\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на\nрешение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 по делу\n№ А23-2972/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Высота»\n(далее - общество, истец) к Федеральному государственному бюджетному\nучреждению здравоохранения «Клиническая больница № 8 Федерального\nмедико-биологического агентства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании\n489 836 рублей 20 копеек неустойки и 2 341 249 рублей 60 копеек убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.04.2020, исковое заявление удовлетворено\nчастично/, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме\n489 836 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части искового\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика\nубытков и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, 12.01.2018 ООО «Комфортлифт» (исполнитель)\nи ответчиком (заказчик) заключен контракт № 342/17-00, по условиям которого\nисполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по\nсодержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации путем\nорганизации надлежащего обслуживания больничных грузовых и пассажирских\nлифтов ответчика в 2018 году, а заказчик обязуется принимать и оплачивать\nоказанные услуги.\nЗа период действия контракта со стороны заказчика образовалась\nзадолженность за оказанные исполнителем услуги в размере 3 171 059 рублей\n26 копеек.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу\n№ А23-880/2019 с ответчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в\nразмере 3 171 059 рублей 26 копеек. Определением суда от 03.12.2019\nпроизведена замена взыскателя (исполнителя) на правопреемника - общество.\nРешение суда от 10.07.2019 исполнено ответчиком в полном объеме\n17.03.2020.\nОбщество 17.03.2020 направило учреждению претензию о начислении и\nуплате неустойки в размере 489 836 рублей 20 копеек, а также возмещении\nубытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249 рублей 60 копеек,\nнеисполнение которой послужило основанием для обращения общества в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\n\n3\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для\nвзыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. Вместе с тем,\nотказывая во взыскании убытков, суды исходили из отсутствия в\nрассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для их\nвзыскания.\nВ обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды\nистец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказываемых\nисполнителем услуг, что вынудило общество приостановить исполнение\nобязательств по контракту.\nВместе с тем, суды установили, что фактически исполнитель первым\nуведомил ответчика о приостановлении выполнения обязательств по контракту,\nотозвав своих сотрудников, и после этого последовали действия учреждения\n08.08.2018 по одностороннему отказу от исполнения контракта, который\nобществом не оспаривался.\nПри этом суды отметили, что приостановление оказания услуг в связи с\nпросрочкой исполнения заказчиком обязательств, контрактом не\nпредусмотрено.\nТаким образом, суды посчитали недоказанным факт наличия на стороне\nистца упущенной выгоды в заявленном размере противоправными действиями\nучреждения.\nДоводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана\nнадлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях\nнорм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,\nвыражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам\nнастоящего спора, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высота» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}