{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2027414",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 августа 2021 г. по делу № А60-67050/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\n79014_1651540\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12308\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.01.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу\n№ А60-67050/2019по иску общества с ограниченной ответственностью\nТоргово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее - компания) к обществу\nо признании недействительным уведомления от 03.09.2019 о расторжении  договора на эксплуатационные услуги от 01.04.2014  № 0114-А-110/Э в части,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Свердловской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, учитывая последовательность передачи общего имущества  от застройщика истцу, заключение собственниками нежилых помещений  договоров на эксплуатационные услуги с истцом, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом  случае способом управления спорным нежилым зданием является управляющая  компания, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке не может изменить  конкретную форму участия в расходах на содержание общего\nимущества, поскольку она зависит от способа управления нежилым зданием.  При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств  того, что способ управления нежилым зданием изменился в установленном  законом порядке после заключения спорного договора, руководствуясь  статьями\n210\n,\n249\n,\n421\n,\n432\n,\n450\n,\n450.1\n,\n782\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.\nС учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего  дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР \"МЕГАПОЛИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Мега-Инвест\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ"
    }
  ]
}