{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026452",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12590\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БелБуд» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по делу\n№ А41-110136/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «БелБуд» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Корнюшину\nАлексею Борисовичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в\nвиде взыскания 4 449 933 рублей 05 копеек.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 09.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом\nслучае имеются достаточные основания для привлечения Корнюшина А.Б. к\nсубсидиарной ответственности, который не предоставлял налоговую и\nбухгалтерскую отчетность юридического лица; не вносил достоверные сведения в\nЕдиный государственный реестр юридических лиц; при наличии признаков\n\n2\nобъективного банкротства не совершил предписанных действующим\nзаконодательством действий.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, генеральным директором общества с\nограниченной ответственностью «Национальные Энерго Технологии» (далее –\nКомпания), а также учредителем, обладающим 50% долей уставного капитала\nюридического лица, являлся Корнюшин А.Б.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 19.11.2018 по делу № А41-71127/2018 с Компании в пользу Общества\nвзыскано 4 276 745 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда\nот 01.10.2017 № СП 01-10-17, 128 302 рубля 37 копеек неустойки и 44 885 рублей\nрасходов по оплате государственной пошлины.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд Московской области с\nзаявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nМосковской области от 25.07.2019 производство по делу № А41-29156/19 о\nбанкротстве Компании прекращено вследствие недостаточности имущества для\nосуществления расходов в процедурах.\nСсылаясь на то, что в результате недобросовестных действий\nКорнюшина А.Б. отсутствует возможность взыскания с Компании задолженности,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении\nКорнюшина А.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи\n3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)».\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nстатьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 31\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой\n\n3\nсовокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной\nответственности ввиду недоказанности совершения сделок в условиях\nнеплатежеспособности должника, уменьшения в результате их совершения\nконкурсной массы, а также с целью причинения вреда имущественным правам\nкредиторов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «БелБуд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}