{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12283\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Электроагрегат» на решение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу\n№ А45-12881/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат»)\nобратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному\nобществу «РТ-Регистратор» (далее - АО «РТ-Регистратор»), в котором просило:\n- признать бесхозяйными 248 обыкновенных именных бездокументарных\nакций АО «Электроагрегат» (государственный регистрационный номер\n1-02-10240-F) номинальной стоимостью 340 рублей за одну акцию,\nпринадлежавших ранее закрытому акционерному обществу «Профинвестсервис»\n(далее – ЗАО «Профинвестсервис»);\n- передать во владение АО «Электроагрегат» 248 обыкновенных именных\nбездокументарных акций (государственный регистрационный номер 1-02-10240-\nF), принадлежавших ранее ЗАО «Профинвестсервис»;\n- обязать АО «РТ-Регистратор» зачислить 248 обыкновенных именных\nбездокументарных акций АО «Электроагрегат» (государственный\nрегистрационный номер 1-02-10240-F), принадлежавших ранее\nЗАО «Профинвестсервис» на казначейский счет эмитента.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Территориальное\nуправление Росимущества по Новосибирской области, Афонина Наталья\n\n2\nАнатольевна, Лазарев Андрей Александрович, Пыжьянова Вера Васильевна,\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской\nобласти (далее – Инспекция).\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность\nвывода судов о том, что АО «РТ-Регистратор» является ненадлежащим\nответчиком по делу; суды применили не подлежащий применению пункт 5.1\nстатьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекса), поскольку учредители ликвидированного ЗАО «Профинвестсервис»\nбыли надлежащим образом уведомлены об обнаружении имущества после\nликвидации общества, однако не предприняли мер для защиты своих прав.\nСуд округа нарушил его право на участие в судебном заседании, не\nобеспечив надлежащую техническую возможность для онлайн трансляции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ЗАО «Профинвестсервис» владеет 248\nобыкновенными именными бездокументарными акциями АО «Электроагрегат»\n(выпуск 2, номер государственной регистрации l-02-10240-F), номинальной\nстоимостью 340 рублей каждая.\nРешением от Арбитражного суда Челябинской области 31.07.2014 по делу\n№ А76-1211/2014 ЗАО «Профинвестсервис» признано несостоятельным\n(банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное\nпроизводство; определением суда от 10.02.2016 по этому же делу конкурсное\nпроизводство завершено.\nИнспекцией 29.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц\nвнесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Профинвестсервис» в связи с\nего ликвидацией.\n\n3\nСсылаясь на то, что акции, принадлежащие ЗАО «Профинвестсервис», не\nбыли реализованы в рамках дела о банкротстве и не распределены после\nликвидации юридического лица, АО «Электроагрегат» обратилось в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 218, 225, 226 Гражданского кодекса,\nсуды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что акции не\nраспределены между участниками и кредиторами ликвидированного\nюридического лица; истец как эмитент акций не наделен полномочиями\nсамостоятельно распоряжаться ценными бумагами, признав недоказанным\nбесхозяйность акций или владение ими истцом ; АО «РТ-Регистратор» является\nненадлежащим ответчиком.\nСудебными инстанциями учтено, что ликвидированное юридическое лицо,\nранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников\n(акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63\nГражданского кодекса, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)) и на\nраспределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи\n64 Гражданского кодекса), либо в случае ликвидации юридического лица в\nрезультате завершения конкурсного производства правами на распределение\nобнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные\nкредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 142 Закона\n№ 127-ФЗ).\nКроме того, судами учтен исчерпывающий перечень случаев, при которых\nправа на размещенные акции могут переходить непосредственно к эмитенты, к\nкоторому настоящий случай не относится (пункт 4.1 статьи 17, абзац 4 пункта 1\nстатьи 34, статьи 72, 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об\nакционерных обществах».\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Электроагрегат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}