{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12367\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Гарасевой Мадины Мурадовны, Яковлева Евгения Юрьевича,\nВанярина Александра Владимировича, Кита Петра, Михайлова Эдуарда\nЮрьевича, Бурина Алексея Геннадьевича, Змановского Николая Васильевича,\nМильченко Андрея Николаевича, Подгурского Александра Викторовича,\nПрокопьева Оскара Валерьевича, Романовского Валерия Петровича, Ромашкина\nАлександра Викторовича, Скутина Вадима Сергеевича, Сопильника Петра\nАлександровича, Черненко Дениса Викторовича, Шутенко Игоря Александровича\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу\n№ А40-101464/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гарасева Мадина Мурадовна, Яковлев Евгений Юрьевич, Ванярин\nАлександр Владимирович, Кит Петр, Михайлов Эдуард Юрьевич, Бурин Алексей\nГеннадьевич, Змановский Николай Васильевич, Мильченко Андрей Николаевич,\nПодгурский Александр Викторович, Прокопьев Оскар Валерьевич, Романовский\nВалерий Петрович, Ромашкин Александр Викторович, Скутин Вадим Сергеевич,\nСопильник Петр Александрович, Черненко Денис Викторович, Шутенко Игорь\nАлександрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к\nпубличному акционерному обществу «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее –\nБиржа) о признании незаконным действий (бездействия) в отношении\nорганизации торгов контрактами на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт\n\n2\nCL-4.20); не изменение размеров гарантийного обеспечения по контрактам на\nнефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20); не изменение 20.04.2020\nнижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil\n(контракт CL-4.20); не возобновление торгов по указанным контрактам;\nэкспирация контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20)\nпо цене - $ 37,63; о взыскании убытков (согласно просительной части иска и\nзаявлений соистцов о вступлении в дело).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправомерность\nэкспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов\nСША, поскольку данные действия противоречат положениям Федерального\nзакона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон\n№ 325-ФЗ).\nПо мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно отказал в\nпривлечении к участию в деле брокеров, а также в объединении дел, не вынеся\nсоответствующего определения, подлежащего обжалованию.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истцы указали,\nчто являлись клиентами брокеров на срочном рынке Биржи.\nВ соответствии с пунктом 2.8 Правил организованных торгов на срочном\nрынке Биржи (далее – Правила организованных торгов) торги на срочном рынке\nосуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента.\nВ настоящем случае эти функции осуществляет Небанковская кредитная\nорганизация-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр»\n(акционерное общество) (далее – Организация).\nИстцы пояснили, что являлись покупателями фьючерсных контрактов –\nпроизводный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального\nзакона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ).\n\n3\nФьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает\nпоставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных\nобязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного\nактива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны\nконтракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой -\nобязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи\n(обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.\nУсловия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона\n№ 325-ФЗ определены в спецификации, утвержденной Решением Правления\nБиржи (протокол от 16.03.2018 № 12). Согласно пункту 2.2.2 Спецификации в\nцелях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена\nисполнения фьючерсного контракта) считается равной значению расчетной цены\nсоответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется\nбиржей NYMEX и публикуется на сайте CME Group в последний торговый день,\nпредшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса.\n20.04.2020 на Нью-Йоркской товарной бирже NYMEX, принадлежащей\nCME Group установлено, что поставочные фьючерсы на нефть упали ниже нуля и\nторговались со значением минус 37$ за баррель. Фьючерсный контракт,\nторгующийся на товарной бирже NYMEX, является поставочным фьючерсным\nконтрактом, который истекает 21.04.2020.\nКак пояснили истцы, на NYMEX в отрицательной зоне прошли 6\n367 контрактов.\nПри этом фьючерсный контракт NYMEX - поставочный, а фьючерсный\nконтракт Биржи - расчетный. Экспирация фьючерсного контракта Биржи\nпроисходит на день раньше, чем экспирация контракта NYMEX, при этом\nпредпоследний день экспирации нефтяного фьючерса NYMEX признан 20.04.2020\nг., то есть, когда цена стала отрицательной до - 37,63$.\nИстцы полагают, что эту цену взяла Биржа для экспирации зеркального\nфьючерса согласно спецификации контракта, которую ранее заложила в основу\nконтракта.\nВместе с тем, 20.04.2020 зеркальный фьючерс открылся по 18$ за баррель и\nв течение для стоимость контракта установлена до 8,84$, после чего, в связи с\nналичием планки (лимит колебания фьючерса), участники торгов не могли\nвыставить фьючерсы на продажу по цене ниже 8,84$.\nБиржа 21.04.2020 остановила торги и не возобновляла их до момента\nэкспирации, в дальнейшем принудительно закрыв позиции по - 37,63$, что, по\nмнению истцов, привело к потерям вложенных сумм, поскольку последние\nпокупали фьючерсы на весь депозит (заключили столько контрактов на покупку,\nсколько позволило ограничение количества гарантийным обеспечением), и\nоставались должниками брокеру.\nПо утверждению истцов, ответчик не предупредил участников о\nвозможности отрицательных цен, как это делала CME Group, не предложил\nкомпаниям - посредникам биржевой торговли (брокерам) протестировать их\nсистемы на предмет способности торговли в области отрицательных цен, не стал\nспособствовать продолжению торговли, отказался пересматривать цену\n\n4\nэкспирации, не изменил параметры определения размера гарантийного\nобеспечения.\nПо мнению истцов действия Биржа незаконны, недобросовестны и привели\nк возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Закона № 39-ФЗ, Закона № 325-ФЗ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуды отказали в удовлетворении требований, придя к выводом о законности\nдействий Биржи, которые не могли привести к возникновению убытков из-за\nдействий ответчика.\nПри этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.\nБиржа является организатором торгов, поэтому вопросы определения\nразмера гарантийного обеспечения и определения границ ценового коридора не\nотносятся к ее обязательствам; определение размера гарантийного обеспечения и\nконтроль границ ценового коридора относится к мерам по управлению рисками\nцентрального контрагента (в данном случае – Организации).\n21.04.2020 на Бирже были приостановлены торги (т.е. приостановлены\nподача заявок и заключение сделок) по фьючерсу на нефть марки Light Sweet\nCrude Oil (контракт CL-4.20) до его исполнения в ходе дневной клиринговой\nсессии 21.04.2020; основания для принятия решения о приостановке торгов\nопределены в главе 14 Правил организованных торгов. Согласно пункту 14.3\nПравил организованных торгов приостановка торгов возможна в связи с\nфактической невозможностью проведения торгов или по решению биржи.\nСогласно ответу Центрального банка Российской Федерации (далее –\nЦентробанк), как контрольного органа в сфере организованных торгов и\nклиринговой деятельности, от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 на обращение Биржи все\nтребуемые в соответствии с Правилами организованных торгов решения были\nприняты, поэтому Биржа была вправе приостановить 21.04.2020 торги\nфьючерсным контрактом на нефть марки Light Sweet Crude Oil. Торги были\nприостановлены, чтобы минимизировать негативные последствия для участников\nторгов, поскольку в вечернюю торговую сессию 20.04.2020 происходил рост\nсделок по покупке фьючерсных контрактов, что подтверждается графиком\nоткрытых позиций, а в таких условиях продолжение торгов могло привести к\nубыткам у большего числа участников торгов (и их клиентов).\nСуды признали необоснованными доводы истцов о том, что в ходе вечерней\nторговой сессии не были изменены диапазоны оценки рыночных рисков и\nграницы ценового коридора, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела II\nчасти 3 Методики изменение диапазона оценки рыночных рисков в течение\nвечерней торговой сессии (т.е. с 19:00 до 23:50) на срочном рынке не\nосуществляется.\nВ ответе на запрос Центробанк подтвердил, что внутренние документы\nОрганизации и Биржи не требуют в обязательном порядке изменения границ\n\n5\nдиапазона оценки рисков вне расчетного периода. Поскольку нижние границы\nдиапазона оценки рыночных рисков и нижние границы диапазона оценки\nпроцентных рисков не были изменены, размер гарантийного обеспечения по\nфьючерсным контрактам CL-4.20 в ходе вечерней торговой сессии также не\nизменялся. Наличие нижней границы ценового коридора остановило рост\nоткрытых позиций участников клиринга 20.04.2020, т.е. сделок по приобретению\nфьючерсных контрактов, и существенно ограничило вероятность возникновения\nдополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов.\nОтвет Центробанка на запрос от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 подтверждает\nправомерность действий Организации, поскольку ее отказ от пересмотра границы\nдиапазона оценки рисков во время вечерней сессии 20.04.2020 не является\nнарушением требований законодательства Российской Федерации и (или)\nвнутренних документов.\nОтклоняя доводы истцов о неправомерной экспирации (исполнении)\nфьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, суды учли, что\nЦентробанк в ответе от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 на запрос подтвердил\nправомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по\nотрицательной цене, поскольку Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по\nфьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила\nсоблюдение положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены\nфьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не\nустановлены.\nБолее того, Биржа не является клиринговым участником, поэтому\nофициальное уведомление о возможности отрицательных цен фьючерсных\nконтрактов не получала.\nФинансовые потери, которые понесли истцы в результате исполнения\nфьючерсных контрактов по отрицательной цене - это реализация риска при\nвступлении в правоотношения с брокерами.\nФактически доводы истцов направлены на переоценку законных действий\nБиржи и сводятся к несогласию с результатами торгов как на площадке ответчика,\nтак и на NYMEX.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Гарасевой Мадины Мурадовны,\nЯковлева Евгения Юрьевича, Ванярина Александра Владимировича, Кита Петра,\nМихайлова Эдуарда Юрьевича, Бурина Алексея Геннадьевича, Змановского\nНиколая Васильевича, Мильченко Андрея Николаевича, Подгурского Александра\nВикторовича, Прокопьева Оскара Валерьевича, Романовского Валерия Петровича,\nРомашкина Александра Викторовича, Скутина Вадима Сергеевича, Сопильника\n\n6\nПетра Александровича, Черненко Дениса Викторовича, Шутенко Игоря\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}