{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12380\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу\n№ А41-97456/2019,\nпо иску индивидуального предпринимателя Грибцова Бориса\nНиколаевича (далее - истец, предприниматель) к Комитету лесного хозяйства\nМосковской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков в\nразмере 200 000 рублей,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nэкономики и финансов Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично,\nс комитета в пользу предпринимателя взыскано 180 000 рублей убытков, в\nудовлетворении остальной части искового требования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит\nотменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением Ступинского городского\nсуда Московской области от 25.04.2017 по делу № 12-22/17 отменено\nвынесенное в отношении предпринимателя постановление по делу об\nадминистративном правонарушении от 28.11.2016 № 18-287/2016, составленное\nначальником Серпуховского межрайонного территориального отдела\nУправления по работе с территориями комитета, в связи с отсутствием состава\nправонарушения.\nВ целях представления интересов в судебных заседаниях по\nвышеуказанному делу об административном правонарушении,\nпредпринимателем заключены договоры об оказании юридических услуг от\n07.12.2016, от 09.12.2016 и от 19.05.2017 на общую сумму 180 000 рублей, а\nтакже заказано экспертное заключение стоимостью 20 000 рублей.\nСчитая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках\nадминистративного производства являются убытками, причиненными ему\nдействиями комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая\nразъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», пришли к выводу о том, что исковое требование на\nсумму 180 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом доказанности\n\n3\nпредпринимателем причинно-следственной связи между указанными\nдействиями и заявленными к взысканию убытками, с чем согласились суды\nапелляционной инстанции и округа.\nСуды указали, что вступившими в законную силу судебными актами\nСтупинского городского суда Московской области подтверждается участие\nпредставителя истца в заседаниях суда; факт оказания юридических услуг и их\nоплаты также подтверждается материалами дела.\nОтказывая во взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, суды указали,\nчто расходы истца на оплату экспертизы в указанном размере не подлежат\nудовлетворению, поскольку ходатайство предпринимателя о проведении\nданной экспертизы в рамках указанного дела судом отклонено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nкомитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.\nПо существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nвыражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела\nи направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены\nсудебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}