{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12650\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Счетной палаты города Ханты-Мансийска в лице Думы\nгорода Ханты-Мансийска (далее – счетная палата) на решение Арбитражного\nсуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021\nпо делу № А75-10271/2020\nпо заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и\nинженерных сетей» (далее – общество) о признании недействительным\nпредставления счетной палаты от 19.06.2020 № 65 и незаконными действий по\nпроведению контрольного мероприятия,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – администрации города\nХанты-Мансийска,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021,\nзаявление общества удовлетворено.\nВ кассационной жалобе счетная палата ставит вопрос об отмене принятых\nпо делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в отношении общества, акции\nкоторого находятся в муниципальной собственности, счетной палатой\nосуществлена проверка использования кредитных ресурсов, полученных под\nмуниципальную гарантию, по результатам которой выявлены нарушения\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами\nюридических лиц», Положения о закупках товаров, работ и услуг для\nсобственных нужд общества, в связи с чем выдано представление от 19.06.2020\n№ 65.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом счетной\nпалаты, а также действиями по проведению контрольного мероприятия,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации\nи деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации\nи муниципальных образований», суды пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения заявленных требований.\nПри этом судебные инстанции исходили из отсутствия у счетной палаты\nкомпетенции на проведение проверок в отношении общества, не являющегося\nучастником бюджетных отношений и получателем бюджетных средств, а также\nне имеющего муниципального имущества и не наделенного полномочиями на\nуправление и распоряжение таким имуществом.\nСуды установили, что общество в силу статьи 266.1 Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации может являться объектом контроля, при этом проверка\nзаконности, результативности и целевого использования кредитных средств,\nполученных обществом по кредитному договору, заключенному с\nкоммерческим банком, не включена в перечень полномочий\nконтрольно-счетного органа муниципального образования.\nКроме того, суды указали на нарушение положений постановления\nПравительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях\n\n3\nосуществления в 2020 году государственного контроля (надзора),\nмуниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил\nподготовки органами государственного контроля (надзора) и органами\nмуниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -\nПостановление № 438), в связи с неисполнением счетной палатой обязанности\nпо исключению из плана проверок в 2020 году контрольно-надзорных\nмероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении общества, не\nявляющегося участником бюджетного процесса.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу\nобстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или\nдопущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Счетной палате города Ханты-Мансийска в лице Думы города\nХанты-Мансийска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}