{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12499\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного бюджетного учреждения\nздравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» на решение\nАрбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021\nпо делу № А81-2696/2020\nпо иску индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия\nИвановича (далее - истец, предприниматель) к государственному бюджетному\nучреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница»\n(далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 06.02.2020\nоб отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 13.01.2020\n№ 239-20,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021,\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в рамках исполнения\nпостановления правительства Ямало-Ненецкого автономного округа\nот 12.01.2018 № 4 «О питании беременных женщин, кормящих матерей, а также\nдетей в возрасте до трех лет», на основании протокола подведения итогов\nэлектронного аукциона от 27.12.2019 предпринимателем (поставщик) и\nучреждением (заказчик) заключен контракт на поставку детских каш и смесей.\nЗаказчик 22.01.2020 направил заявку на поставку образцов продукции в\nсрок до 27.01.2020 включительно. После поставки образцов продукции\nзаказчик направил поставщику уведомление от 05.02.2020 о том, что при\nпроведении экспертизы принимаемого по контракту товара выявлены\nнесоответствия, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие качество\nпоставляемого товара; в характеристиках поставляемого товара обнаружено\nнесоответствие характеристикам, указанных в спецификации к контракту. В\nсвязи с чем, заказчиком 06.02.2020 принято решение об одностороннем\nрасторжении государственного контракта.\nПоставщик 10.02.2020 сообщил заказчику о своем несогласии с принятым\nрешением и в сообщениях от 13.02.2020 и от 18.02.2020 указал на неполучение\nзаявки на поставку основной партии товара и готовность поставить товар в\nполном объеме соответствующего качества. Указанные почтовые отправления\nполучены ответчиком 25.02.2020 и 03.03.2020.\nУправлением Федеральной антимонопольной службы по\nЯмало-Ненецкому автономному округу решением от 05.03.2020 № 89-050/2020\nотказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных\nпоставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения\nконтракта.\nПринятие учреждением решения об одностороннем расторжении\nгосударственного контракта послужило основанием для обращения\nпредпринимателя в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу об отсутствии\n\n3\nсо стороны истца нарушений условий контракта, которые в силу норм\nдействующего законодательства могли бы служить основанием для его\nрасторжения в одностороннем порядке, с чем согласились суды апелляционной\nинстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности предпринимателем\nобстоятельств направления в установленный законом срок заявлений об отмене\nрешения об одностороннем отказе от контракта, заявки на поставку основной\nпартии товара в целях предоставления предпринимателю возможности\nустранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для\nпринятия учреждением данного решения, а также сообщения о готовности\nпоставить товар в полном объеме соответствующего качества.\nСуды также учли решение антимонопольного органа, которым отказано\nзаказчику во включении в отношении предпринимателя сведений в реестр\nнедобросовестных поставщиков.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения\n«Салехардская окружная клиническая больница» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}