{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 августа 2021 г. по делу № А60-11618/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12454\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский  стекольный завод» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по делу\n№ А60-11618/2020 Арбитражного суда Свердловской области\nпо заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.12.2019 № 5687\nо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020  заявление общества удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной  налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество  организаций за 2018 год инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым  обществу доначислен налог на имущество организаций за 2018 год в сумме\n723 197 рублей, начислены пени в сумме 13 162 рублей 18 копеек, штраф по  пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в размере 18 079 рублей 93 копеек.\nОснованием для начисления налога на имущество организаций,  соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о  том, что обществом неправомерно применена налоговая льгота, установленная  пунктом 1 статьи 3.2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ\n«Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество  организаций» (далее – Закон № 35-ОЗ), что повлекло неуплату налога за\n2018 год.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 30.01.2020 № 7/20 жалоба налогоплательщика на решение  налогового органа оставлена без удовлетворения.\nУдовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из  соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговой льготы,  предусмотренных пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 35-ОЗ.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей\n372\n,\n357\nНалогового кодекса, Закона № 35-ОЗ, Положением по  бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н,  пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений  налога на имущество организаций за 2018 год, сумм пеней и штрафа.\nСуд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств  увеличения среднегодовой стоимости в отношении всего имущества в\n2018 году по сравнению с 2017 годом.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что увеличение  налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества произошло частично не  за счет инвестиций налогоплательщика, а в связи с изменением налогового  законодательства (увеличением размера налоговой ставки).\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно  отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или  допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Уральский стекольный завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УРАЛЬСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}