{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12701\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества\nМашиностроительный завод «МЕТАБ» (далее – общество, налогоплательщик)\nна постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по делу\n№ А76-923/2020 Арбитражного суда Челябинской области\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nИнспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города\nЧелябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2019 № 12 о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в\nчасти доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 697 778 рублей,\nпени в сумме 5 349 618 рублей 61 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в\nразмере 2 739 555 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость (далее –\nНДС) в сумме 16 196 418 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового\nкодекса в сумме 857 008 рублей (с учетом уточнения заявленного требования в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2020, заявление общества удовлетворено\nчастично, решение инспекции признано недействительным в части начисления\nналога на прибыль организаций в сумме 753 955 рублей, соответствующих\nпени в сумме 321 452 рублей 29 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122\n\n2\nНалогового кодекса в сумме 150 791 рубля, НДС в сумме 16 196 418 рублей,\nштрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 857 008 рублей. В\nудовлетворении остальной части заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции изменены в части удовлетворения заявленного требования; в\nпризнании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в\nсумме 16 196 418 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в\nсумме 857 008 рублей отказано. В остальной части решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом\nкассационной инстанции норм материального права, просит отменить\nпостановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства,\nправильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,\nперечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017\nналоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщику\nдоначислены налог на прибыль в сумме 13 697 778 рублей, пени в сумме 5\n309 349 рублей 35 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в\nразмере 2 739 555 рублей 60 копеек, НДС в сумме 16 205 430 рублей, штраф\nпо пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 858 890 рублей 40 копеек,\nпени в сумме 6 003 293 рублей 67 копеек.\nОснованием для доначисления обществу налога на прибыль,\nсоответствующих суммы пени и штрафа послужил вывод инспекции об\nизлишнем включении налогоплательщиком издержек в состав расходов,\nуменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в виде потерь от брака,\nчто привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за\n\n3\n2015-2017 годы на 68 488 893 рубля 42 копейки и неполной уплате налога в\nсумме 13 697 778 рублей.\nОснованием для доначисления обществу НДС в сумме 16 196 418 рублей,\nсоответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о\nзанижении обществом НДС по ставке 18 % в отношении экспортных операций\nпо поставке товара, совершенных в I, II, III, IV кварталах 2015 года, III квартале\n2016 года, I квартале 2017 года, в размере 16 341 558 рублей.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской\nобласти от 09.12.2019 № 16-07/006748, вынесенным по результатам\nрассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции\nотменено в части НДС в сумме 9 012 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122\nНалогового кодекса в сумме 1 802 рублей 40 копеек., пени в сумме\n1 946 рублей 37 копеек; в остальной части решение налогового органа\nоставлено без изменения.\nНе согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой\nчасти, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.\nЧастично удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на\nприбыль в сумме 753 955 рублей, соответствующих пени, штрафа, суды первой\nи апелляционной инстанций сделали вывод об арифметической ошибке,\nдопущенной инспекцией.\nОтказывая в остальной части начисленного налога на прибыль,\nсоответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из правомерности\nпроизведенных инспекцией начислений. Суды не приняли как достоверные\nданные уточненной инвентаризации на начало проверяемого периода, и\nсделанные на основании данных документов выводы специалиста о\nвозможности дополнительного принятия в расходы стоимости бракованных\nкомплектующих.\nСуд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и\nапелляционной инстанций. В данной части судебные акты обществом не\nоспариваются.\nУдовлетворяя требование налогоплательщика в части НДС в сумме\n16 196 418 рублей, соответствующего штрафа, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате НДС по\nставке 18%.\nСуд кассационной инстанции счел данный вывод судов ошибочным.\nИзменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций,\nсуд округа, руководствуясь положениями статей 146, 154, 164, 165. 176, 176.1\nНалогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 15.06.2010 № 2217/10, пришел к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявления общества в указанной части.\nСуд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали\nпредусмотренные налоговым законодательством основания для неначисления\nНДС по спорным экспортным операциям по ставке 18 %, невменения обществу\nобязанности уплатить пени за период неисчисления и неуплаты налога в\n\n4\nспорной сумме и неприменения налоговых санкций за неуплату названного\nналога в бюджет.\nСудом округа указано, что признание в судебном порядке решения\nинспекции в указанной части незаконным, нарушающим права и интересы\nналогоплательщика, приводит к возникновению у него права требования\nналогового вычета по НДС (в том числе с нарушением 3-х годичного срока)\nпри отсутствии его начисления к уплате в бюджет, притом что общество не\nотразило в соответствующих налоговых периодах экспортные операции и не\nисчислило налог ни по ставке 0%, ни по ставке 18%, соответствующий пакет\nдокументов в сроки, установленные налоговым законодательством, в\nинспекцию не представило.\nДоводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических\nобстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают.\nНесогласие заявителя с толкованием судом округа положений\nзаконодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены\nсущественные нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно\nрассмотреть дело.\nПоскольку нарушений судом округа норм материального и\nпроцессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для\nпередачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод\n«МЕТАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}