{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 августа 2021 г. по делу № А03-7316/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12304\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» на решение Арбитражного суда Алтайского края 19.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу                    № А03-7316/2019\nпо иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - управление)  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее - общество) о взыскании 67 652 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2017 № 291 на сумму 37 652 рубля и договора от 15.08.2017 № 325 на сумму 30 000 рублей, а также 687 822 рублей 10 копеек убытков (с учетом объединения дел в одно производство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу управления взысканы убытки в сумме 67 652 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, решение суда изменено, четвертый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» судебные расходы в размере 66 980 рублей 22 копеек, в остальной части заявления отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и                    ООО «Арго Финанс» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку каменного угля.\nС целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по контракту угля управление (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимый комплекс научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля, стоимость работ составила 67 652 рубля.\nВо исполнение обязательств общество предоставило управлению акты отбора проб угля и заключения по результатам исследований проб. Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный управлению ООО «Арго Финанс» уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям контракта.\nНа основании полученных заключений управление приняло решение от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу                № А03-16879/2017 односторонний отказ управления от исполнения контракта признан незаконным. В рамках указанного дела суды пришли к выводам, что общество осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением установленных правил, представленные акты, составленные обществом, не относимы к углю, поставленному ООО «Арго Финанс», а все полученные управлением с помощью общества результаты исследований, являются необъективными и недостоверными.\nСчитая расходы по оплате услуг, оказанных обществом, убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения им договоров, управление обратилось в арбитражный суд. Кроме того, управление заявило о возмещении взысканных с управления и оплаченных им в пользу ООО       «Агро Финанс» 687 822 рублей 10 копеек убытков.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта от 29.03.1971 № 606, ГОСТ 2093-82 «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 № 3201, ГОСТ Р 51586-2000 «Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна и бурые Итатского месторождения для энергетических целей», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 22 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктах 12, 13, 20, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.01.2007 № 1-П пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с общества в пользу управления 67 652 рублей убытков.\nСуд исходил из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных обществом работ по договорам, отсутствия доказательств предупреждения ответчиком истца о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов работ, принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств, наличия оснований для взыскания уплаченной управлением по договорам стоимости работ.\nОтказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что судебные расходы, взысканные с управления в рамках дел по спорам с  ООО «Арго Финанс», не могут быть квалифицированы в качестве убытков.\nПо эпизоду, связанному с возмещением взысканных с истца в пользу поставщика неустойки, штрафа по делу № А03-8830/2018, суд принял во внимание нарушение управлением правил приемки продукции по качеству, ее хранения, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, наличие вины управления, его поведение, отсутствие возражений против результатов исследования обществом угля после получения результатов исследования АО «Сибтехэнерго», существенно отличающихся от данных ответчика.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, изменив его в части взыскания с ответчика судебных расходов.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.\nДоводы управления и общества, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                  М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю\n(подробнее)\nУФСИН России по АК\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"НПП \"Алтайский углеисследовательский центр\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}