{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024546",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-12478\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ»\n(далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу № А18-582/2020\nАрбитражного суда Республики Ингушетия\nпо иску общества о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 2 по Республике Ингушетия (далее – инспекция)\n9 368 359 рублей НДС,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2020 иск\nобщества удовлетворен.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 08.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ссылается на нарушение названными судебными актами\nего прав и законных интересов в результате неправильного применения судами\nнорм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и\nокруга, оставить в силе решение суда первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда\nРеспублики Ингушетия от 30.11.2018 по делу № А18-1379/2018, оставленным\nбез изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.06.2019, признаны недействительными решения инспекции\nот 18.08.2017 № 13302 о неправомерном применении обществом\n8 842 088 рублей налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за\nIV квартал 2016 года, от 18.08.2017 № 18 об отказе в возмещении\n8 842 088 рублей НДС, от 20.12.2017 № 520 о неправомерном применении\nобществом 526 271 рубля налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС\nза I квартал 2017 года, от 20.12.2017 № 20 об отказе в возмещении\n526 271 рубля НДС; на инспекцию возложена обязанность устранить\nдопущенные нарушения прав и законных интересов общества.\nОбщество обратилось в инспекцию с заявлениями от 27.08.2019,\n03.09.2019, 11.03.2020 о возмещении 9 368 359 рублей НДС на основании\nвступившего в законную силу решения суда по делу № А18-1379/2018 путем\nвозврата 9 368 359 рублей НДС на расчетный счет.\nОтсутствие перечисления денежных средств на расчетный счет общества\nпослужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной\nзащитой.\nСуд первой инстанции, признавая законным и обоснованным требование\nобщества, исходил из неисполнения инспекцией судебного акта по делу\n№ А18-1379/2018.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nиска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,\nпришел к выводу о том, что по существу требование общества сводится к\nпонуждению инспекции исполнить вступившее в законную силу и обязательное\nдля исполнения решение суда по делу № А18-1379/2018.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что\nарбитражным судом спор по делу №А18-1379/2018 разрешен в порядке\nглавы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в\nсоответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального\n\n3\nкодекса Российской Федерации на инспекцию возложена обязанность\nустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, то\nесть разрешен вопрос о судьбе денежных средств (9 368 359 рублей НДС),\nзаявленных обществом к возмещению.\nСуд апелляционной инстанции отметил, что фактическое разрешение\nарбитражным судом спорного требования лица в порядке главы 24\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с\nприменением положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает\nпроцессуальную возможность и необходимость предъявления этим лицом в\nпоследующем в порядке искового производства требования, спор о котором\nранее уже разрешен через процессуальный механизм понуждения\nадминистративного органа исполнить обязанность по устранению допущенных\nнарушений в отношении этого конкретного лица.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}