{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12556\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал\nПродактс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.05.2021 по делу № А40-59466/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления\nсудебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы\nсудебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации\nУправления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо\nважных исполнительных производств Васильева А.А. (далее – судебный\nпристав-исполнитель) от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в\nразмере 203 160 433 рублей 02 копеек,\nпри участии в качестве заинтересованного лица - Федеральной службы\nсудебных приставов; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью\n«Титановые технологии», «Титановые инвестиции»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста от 11.09.2018 ФС № 024604207, выданного Арбитражным судом города\nМосквы по делу № А40-111277/2017, в отношении общества (должник)\nвозбуждено исполнительное производство № 5011532/18/99001-ИП.\nВ связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном\nдокументе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным\nприставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2020 о взыскании\nисполнительского сбора в размере 203 160 433 рублей 02 копеек, в\nосвобождении от уплаты которого, а также снижении его размера\nопределением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу\n№ А40-111277/2017 было отказано.\nПолагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020\nо взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 198, 201, 256.12, 329 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 14, 30, 64, 112 Федерального\nзакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами\nзаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе\nисполнительного производства», пришли к выводу о том, что оспариваемое\nпостановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского\nсбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что исполнительский сбор взыскан\nправомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного\nдокумента в срок, установленный для его добровольного исполнения.\nПри исследовании обстоятельств дела не установлено, что нарушение\nустановленного срока исполнения исполнительного документа вызвано\nчрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими\nнепреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при\nсоблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась\nот него в целях надлежащего исполнения.\nКроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют\nобстоятельства, в связи с которыми закон предусматривает возможность\nуменьшения размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать частному акционерному обществу «Юкрейниан Кемикал\nПродактс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}