{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-12608\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский\nобластной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда\nОрловской области от 08.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.12.2020, постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 27.04.2021 по делу № А48-2384/2020\nпо заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский\nобластной государственный заказчик» (далее - учреждение, заявитель) к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области\n(далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным\nрешения от 28.02.2020 по делу № 057/06/8-107/2020,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Регион Проект» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 14.02.2020 на официальном сайте в\nединой информационной системе в сфере закупок учреждением размещено\nизвещение о выполнении работ по разработке проектной документации на\nстроительство автомобильной дороги.\nВ антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия\nучреждения по разработке документации об электронном аукционе, по\nрезультатам рассмотрения которой комиссия антимонопольного органа\nпризнала ее обоснованной и вынесла решение о нарушении законодательства о\nзакупках, признав в действиях учреждения нарушение требований пункта 1\nчасти 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной\nсистеме).\nНе согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального\nзакона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Градостроительного\nкодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное\nрешение управления соответствует действующему законодательству и не\nнарушает права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции установили, что конкурсной документацией\nпредусмотрено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО\nв области архитектурно-строительного проектирования и одновременно быть\nдействующим членом СРО в области инженерных изысканий в отношении\nобъектов капитального строительства.\nВ тоже время пунктом 3.3.2 проекта государственного контракта\nпредусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ\n(оказанию услуг), имеющих соответствующие допуски (лицензии,\nсвидетельства, разрешения) на выполнение данных работ. Предоставление\nсвидетельства саморегулируемой организации по каждому из данных видов\nработ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает\n\n3\nвыполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае\nдостаточно одного документа - свидетельства саморегулируемой организации о\nдопуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные\nтребования, в том числе безопасности, качества выполненных работ\nдостигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие\nдопуски\nТаким образом, суды пришли к выводу, что положения конкурсной\nдокументации исключают возможность претендовать на участие в конкурсе тех\nсубъектов, которые имеют членство только в одной саморегулируемой\nорганизации и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать\nдля выполнения изыскательских работ иных лиц, являющихся членами другой\nсаморегулируемой организации.\nУстановив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами\nантимонопольного органа о том, что действия заказчика по включению в\nдокументацию данных условий нарушают часть 3 статьи 17 Закона о защите\nконкуренции и признали решение управление законным.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать казенному учреждению Орловской области «Орловский\nобластной государственный заказчик» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}