{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12286\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного\nучреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» Росгидромета на\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу\n№ А41-101594/2019 Арбитражного суда Московской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее -\nистец, общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению\n«Центральная аэрологическая обсерватория» Росгидромета (далее - ответчик,\nучреждение) о признании недействительным решения от 04.10.2019\n№ 2371/06-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании\nобеспечительного платежа в размере 1 156 764 рублей 40 копеек, стоимости\nневозвращенного товара в размере 9 261 563 рублей 46 копеек, стоимости\nтранспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ в размере\n126 310 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в\nудовлетворении искового заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 06.04.2021, решение суда первой инстанции отменено,\nисковые требования удовлетворены.\nНе согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и\nокруга, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе\nрешение суда первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 17.05.2019 на официальном сайте\nразмещено извещение о проведении в форме электронного аукциона закупки\nпластифицированных радиозондовых оболочек, победителем аукциона\nпризнано общество, с которым 25.09.2019 заключен контракт\n№ 0348100057119000007_52175.\nОбщество 27.09.2019 исполнило обязательства по поставке товара и\nпередало его ответчику для проведения экспертизы.\nПо результатам экспертизы установлено, что товарные характеристики\nпоставленной продукции не соответствуют характеристикам, указанным в\nконтракте и в техническом задании, отсутствуют копии документов,\nподтверждающих прохождение поставляемого товара таможенной очистки.\nСогласно акту экспертного исследования от 03.10.2019 № 3441/20-6-19\nвыявленные несоответствия не являются улучшающими товарные свойства\nпластифицированных радиозондовых оболочек, в связи с тем, что снижают\nкачественные показатели продукции.\nС учетом выявленных обстоятельств, учреждением 04.10.2019 принято\nрешение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое\nнаправлено 07.10.2019 посредством электронной почты в адрес общества,\n09.10.2019 размещено в единой информационной системе.\nНе согласившись с решением учреждения, обществом 14.10.2019\nнаправлено требование о его отмене с приложением документов,\nподтверждающих поставку товара надлежащего качества. Кроме того,\nобщество сообщило о готовности в пятидневный срок доставить товар до\nконечных грузополучателей по контракту.\nОтветчик 17.10.2019 сообщил об отсутствии претензии в части не\nпредоставления документов, подтверждающих прохождение поставляемого\nтовара таможенной очистки. Между тем, решение об одностороннем отказе от\nисполнения контракта не отменено, поскольку иные нарушения истцом не\nустранены.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил\nиз несоответствия метрических параметров товара требованиям контракта, в\nсвязи с чем признал решение заказчика законным.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения условий\nконтракта поставщиком, влекущего право заказчика на односторонний отказ от\nисполнения контракта, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции приняли во внимание выводы, изложенные в\nэкспертном заключении по результатам судебной экспертизы, назначенной\nсудом апелляционной инстанции, по результатам которой подтвержден факт\nсоответствия товара требованиям контракта и техническому заданию,\nвыявленные отклонения измеряемых параметров по размеру и весу по каждой\nноменклатуре товара находятся в пределах допусков, установленных\nтехническим заданием к конкурсной документации.\nУстановив указанные обстоятельства, суды признали обоснованными\nтребования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 156 764\nрублей 40 копеек, стоимости невозвращенного товара в размере 9 261 563\nрублей 46 копеек, стоимости транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных\nработ в размере 126 310 рублей.\nПриведенные учреждением доводы являлись предметом рассмотрения\nсудов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных\nнарушений ими норм материального и/или норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nСущественных нарушений судами апелляционной инстанции и округа\nпроцессуальных норм, которые могли бы являться основанием для отмены\nсудебных актов, не установлено.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению\n«Центральная аэрологическая обсерватория» Росгидромета в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}