{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12424\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n««Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда\nЯмало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу\n№ А81-2524/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n««Инновационные технологии» о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому\nавтономному округу (далее - управление, антимонопольный орган)\nот 19.12.2019 № РНП 089-272/2019,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «АрктикаТранс»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, согласно протоколу подведения\nитогов электронного аукциона от 26.11.2019 ООО «АрктикаТранс» признано\nпобедителем аукциона на право заключения контракта с обществом (заказчик)\nна оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на\n«Услуги транспортные вспомогательные прочие, не включенные в другие\nгруппировки».\nЗаказчик 27.11.2019 разместил в единой информационной системе в\nсфере закупок и на электронной площадке проект контракта, ООО\n«АрктикаТранс» 02.12.2019 разместило в системе и на электронной площадке\nпротокол разногласий к контракту.\nЗаказчик 03.12.2019 повторно разместил в системе и на электронной\nплощадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа\nучесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания\nпобедителя электронной процедуры.\nПоскольку ООО «АрктикаТранс» в установленный срок не подписало\nпроект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта,\nзаказчик 09.12.2019 признал его уклонившимся от заключения контракта и\nнаправил информацию в антимонопольный орган для включения сведений в\nреестр недобросовестных поставщиков.\nРешением управления от 19.12.2019 № РНП 089-272/2019 отказано во\nвнесении сведений об ООО «АрктикаТранс» в реестр недобросовестных\nпоставщиков (подрядчиков, исполнителей).\nНе согласившись с указанным решением, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О\nконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе),\nпришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует\nдействующему законодательству и не нарушает права и законные интересы\nзаявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции установили, что причиной неподписания контракта\nсо стороны ООО «АрктикаТранс» явилось его несогласие с пунктом 8.6\nпроекта контракта, а именно некорректное определение размера штрафа за\n\n3\nнеисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем) принятых на себя обязательств.\nВ этой связи 06.12.2019, в день, когда должен быть подписан контракт,\nООО «АрктикаТранс» по электронной почте направило в антимонопольный\nорган жалобу, в которой просило приостановить процедуру закупки.\nПо результатам проведенной внеплановой проверки управление выявило\nв действиях общества нарушения части 8 статьи 34 Закона о контрактной\nсистеме и пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в\nслучае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или\nненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)\nобязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки\nисполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 30.08.2017 № 1042, что отражено в решении антимонопольного\nоргана от 17.12.2019 № 089/06/34-617/2019.\nУстановив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об\nотсутствии в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения, в\nсвязи с чем согласились с выводами управления об отсутствии оснований для\nвключения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Инновационные технологии» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}