{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12587\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булочная-\nкондитерская № 387» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 08.04.2021 по делу № А40-123437/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булочная-\nкондитерская № 387» к Государственной инспекции по контролю за\nиспользованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и\nотмене постановления от 03.07.2020 № 1520-ЗУ/9028595/20 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7\nЗакона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об\nадминистративных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, заявление удовлетворить.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nнарушения обществом требований и ограничений по использованию\nземельного участка.\nЧастью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы (в редакции, действовавшей в\nспорный период) установлена ответственность за нарушение требований и\nограничений по использованию земельного участка, связанных со\nстроительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения,\nустановленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми\nактами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю,\nпроектной и иной документацией, определяющей условия использования\nземельного участка.\nОценив представленные доказательства и установив, что к\nпринадлежащим обществу помещениям в нарушение Закона города Москвы\nот 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»,\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, возведены пристройки,\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\n\n3\nполучили надлежащую правовую оценку применительно к установленным\nфактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом\nвмененного правонарушения.\nКак установлено судами, противоправное деяние выразилось в\nиспользовании обществом земельного участка с нарушением требований и\nограничений по использованию земельного участка, связанных со\nстроительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения,\nустановленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми\nактами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю,\nпроектной и иной документацией, определяющей условия использования\nземельного участка.\nСсылки общества на окончание строительства в 2016 году не могут быть\nприняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обществу не\nвменяется осуществление строительства, реконструкции объектов\nкапитального строительства без разрешения на строительство, ответственность\nза которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу вменяется\nиспользование земельного участка с нарушением норм градостроительного\nзаконодательства после вступления в законную силу части 1.1 статьи 6.7 КоАП\nМосквы. Как установлено судами, срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюден.\nПри этом Законом г. Москвы от 19.05.2021 № 14 «О внесении изменений\nв Закон города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об\nадминистративных правонарушениях» ответственность за правонарушение не\nустранена.\nВ жалобе не указано, какие доказательства и возражения общество было\nлишено возможности представить в связи с отказом суда в отложении\nсудебного разбирательства, и как это могло повлиять на законность принятых\nсудебных актов.\nИные доводы общества направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПриведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n4\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о\nприостановлении исполнения судебных актов на основании части 3\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nне подлежат удовлетворению.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}