{
  "title": "determination ВС РФ от 09.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-12452\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-\nСервис-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области\nот 20.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 30.04.2021 по делу № А09-655/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-\nБрянск» о признании незаконным и отмене постановления Приокского\nуправления Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору от 27.12.2019 № 17-424 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и назначении наказания в\nвиде штрафа в размере 35 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 03.02.2021, оспариваемое постановление признано\nнезаконным в части назначенного наказания, штраф снижен до 20 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело\nна новое рассмотрение.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nнарушения обществом правил эксплуатации электроустановок.\nСтатья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях предусматривает административную ответственность за\nнарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией,\nправил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-\nи энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения,\nсодержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и\nпродуктов его переработки.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил\n\n3\nтехнический эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными\nприказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6,\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nстатьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nВина общества в совершении правонарушения установлена в отсутствие\nдоказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры\nпо соблюдению установленных законодательством требований.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,\nоснований для признания правонарушения малозначительным или замены\nштрафа на предупреждение не выявлено.\nПриведенная судебная практика по гражданско-правовым спорам\nподлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается\nвыполнения требований энергетической безопасности, а не разрешения\nразногласий по варианту тарифа с целью определения стоимости оказанных\nуслуг.\nДоводы жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на\nпереоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств\nдела.\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о\nприостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не\nподлежит удовлетворению.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}