{
  "title": "determination ВС РФ от 06.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024188",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10270(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Даняева\nАлександра Викторовича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 28.08.2020 по делу № А41-14480/2020,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с\nзаявлением о признании Ковалевой Алеси Юрьевны несостоятельной\n(банкротом).\nК участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве,\nпривлечен Даняев Александр Викторович.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020\nзаявление банка признано обоснованным; в отношении Ковалевой А.Ю.\nвведена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым\nуправляющим утвержден Порядин А.В.; в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные\nзалогом имущества должника, в размере 86 511 485 рублей 14 копеек, в т.ч.\n44 197 177 рублей 97 копеек основного долга, 33 664 857 рублей 30 копеек\nпроцентов за пользование кредитом, 8 649 449 рублей 87 копеек неустойки;\nобязательство должника по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере\n\n2\n86 511 485 рублей 14 копеек признано общим обязательством супругов\nКовалевой А.Ю. и Даняева Александра Викторовича.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДаняев Александр Викторович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПри принятии судебных актов суды руководствовались положениями\nстатей 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что\nтребование банка основано на кредитном договоре, подтверждено вступившим\nв законную силу судебным актом, является обоснованным, обеспеченным\nзалогом имущества должника, обязательство должника является общим\nобязательством супругов, из содержания кредитного договора следует, что\nсупруги выступили в качестве созаемщиков, обязательства супругами не\nисполнены, при этом сведения о разделе имущества и обязательств при разводе\nв судебном порядке материалы дела не содержат, расчет задолженности\nпроизведен на день вынесения определения о введении процедуры\nреструктуризации долгов гражданина, отсутствуют договоры страхования\nответственности заемщика и у банка отсутствует намерение оставить предмет\nипотеки за собой.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Даняеву Александру Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}