{
  "title": "determination ВС РФ от 06.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-14168\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nПоздняковой Раисы Ивановны (г. Череповец) на определение Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 по делу\n№ А13-7715/2018 Арбитражного суда Вологодской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2019\nзавершена процедура реализации имущества должника – Поздняковой Раисы\nИвановны, правила об освобождении должника от исполнения обязательств\nперед федеральным бюджетом, установленных приговором Череповецкого\nгородского суда Вологодской области от 06.06.2016 по делу № 1-111/2016, не\nприменены.\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по\nВологодской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче\nисполнительного листа на сумму 16 360 069 рублей 07 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020\nзаявление удовлетворено и инспекции выдан исполнительный лист.\nОпределением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.03.2021 апелляционная жалоба Поздняковой Р.И. возвращена на\nосновании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о\nвосстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 14.05.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nПозднякова Раиса Ивановна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСудом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная\nжалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском\n10-дневного срока на обжалование судебного акта, установленного\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013\n№ 99 «О процессуальных сроках», оценил приведенные причины пропуска\nсрока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными,\nпоскольку Позднякова Р.И. была надлежащим образом извещена о начавшемся\nсудебном процессе по возбуждению в отношении нее дела о банкротстве, в т.ч.\nо судебном заседании по рассмотрению заявления инспекции о выдаче\nисполнительного листа.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\n\n3\nоснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Позднякова\nР.И. не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно,\nона столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\nнаправлению апелляционной жалобы и ограничивающими возможность\nсовершения ею соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Поздняковой Раисе Ивановне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}