{
  "title": "determination ВС РФ от 06.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14011(1,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца –\nиндивидуального предпринимателя Тарабрина Павла Сергеевича (г. Тамбов) и\nтретьего лица – индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина\nКонстантиновича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 25.11.2020 по делу № А41-14814/2020, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Тарабрин Павел Сергеевич на\nосновании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд\nМосковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Паритет» 637 182 рублей 33 копеек\nнеустойки по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019\n№ 4.145.448 (К) по состоянию на 23.11.2020, а также 140 000 рублей расходов\nна оплату юридических услуг.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nиндивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 160 000 рублей неустойки, 30 000 рублей\n\n2\nрасходов на оплату юридических услуг, 3 000 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nИндивидуальный предприниматель Тарабрин Павел Сергеевич и\nобщество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратились в Десятый\nарбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой\nинстанции. Кроме того, индивидуальный предприниматель Баграмян Един\nКонстантинович обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о\nвзыскании с ООО Паритет» расходов на оплату услуг представителя в размере\n10 000 рублей.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе\nООО «Паритет» в связи с отказом от жалобы и его принятия судом; решение\nсуда первой инстанции оставлено без изменения; в удовлетворении заявления\nтретьего лица о взыскании судебных издержек отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2021\nуказанные судебные оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Тарабрин Павел Сергеевич обратился\nв Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по существу спора судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nВ представленном на кассационную жалобу Тарабрина П.С. отзыве\nиндивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович\nподдерживает доводы заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права.\nТакже индивидуальный предприниматель Баграмян Един\nКонстантинович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа\nво взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n3\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, с учетом доводов отзыва, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая установленные по делу №А41-8944/20\nобстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по\nоплате оказанных юридических услуг, установив, что размер начисленной\nистцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,\nсоблюдая принципы разумности и справедливости и баланс интересов обеих\nсторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения\nположений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при\nвзыскании неустойки, снизив размер неустойки до суммы задолженности.\nОтказывая третьему лицу в удовлетворении заявления о взыскании\nсудебных расходов, апелляционный и окружной суды руководствовались\nположениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», учли конкретные обстоятельства дела,\nпроцессуальное поведение лиц, участвующих в деле на стадии рассмотрения\nдела судом апелляционной инстанции по жалобе Тарабрина П.С., и исходили из\nтого, что заявителем не обоснована заявленная сумма судебных расходов, при\nтом, что юридические услуги оказывались при подготовке отзыва на жалобу\nООО «Паритет», в отношении которой заявлен отказ по мотиву того, что\nжалоба была подана в электронной форме неизвестным лицом без согласия\nобщества, и производство по жалобе общества прекращено.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, о\nнеправомерном снижении неустойки и наличии оснований для взыскания\nсудебных расходов по заявлению третьего лица выводы судов не опровергают,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Тарабрину Павлу\nСергеевичу и индивидуальному предпринимателю Баграмяну Едину\nКонстантиновичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}