{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024052",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-13822\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Прониной Полины\nВладимировны (Москва) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.04.2021 по делу № А40-77626/2018 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Пронина Владимира Леонидовича\nфинансовый управляющий имуществом должника Рычков Виталий\nМихайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nпризнании недействительными: договора дарения недвижимого имущества\n(квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015 и договора дарения недвижимого\nимущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015, заключенных\nмежду должником и его дочерью – Прониной Полиной Владимировной, и\nприменении последствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны\nнедействительными сделками договор дарения недвижимого имущества\n(квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015, заключенный между\nПрониным В.Л. и Прониной П.В., и договор дарения недвижимого имущества\n(жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015, заключенный между\n\n2\nПрониным В.Л. и Прониной П.В., и применены последствия\nнедействительности сделок в виде возложения на Пронину П.В. обязанности\nвернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру,\nнаходящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21,\nквартира 4; машино-место № 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й\nЗачатьевский переулок, дом 21; машино-место № 10, расположенное по адресу:\nг. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21; жилой дом, площадью 946 кв.м.,\nрасположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко\nБлагодать, д. 16, кадастровый номер 50:49:0010301:1417; земельный участок,\nплощадью 4 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,\nг. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер 50:49:0010301:161;\nземельный участок, площадью 2 481,00 кв.м., расположенный по адресу:\nМосковская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый\nномер 50:49:0010301:162.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПронина Полина Владимировна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные\nдоказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статей 10, 168, 361 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации, содержащимися в постановлениях от 30.04.2009 № 32\n\n3\n«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,\nпредусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»\nи от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и\nПленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в\nпостановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации» и от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о\nпоручительстве», и исходил из наличия в действиях должника, имеющего\nобязательства по договорам поручительства, по передаче всего имеющегося\nимущества в пользу дочери с целью избежания обращения взыскания на\nимущество признаков злоупотребления правом.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Прониной Полине Владимировне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}