{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-12181\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барристер»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 05.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 16.04.2021 по делу № А32-22359/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nГосударственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее –\nинспекция) от 24.12.2019 № 003200,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе (и дополнении к ней) общество ставит вопрос об\nотмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы (и дополнения к ней) и\nпринятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе проведения проверки\nисполнения требований ранее выданных предписаний инспекцией установлено,\nчто обществом в установленный срок не исполнены требования предписания\nот 19.03.2019 № 000926, выданного за нарушение норм действующего\nзаконодательства при управлении многоквартирным домом, в части\nобеспечения свободного доступа к внутридомовому газовому оборудованию.\nУказанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу\nповторного предписания от 16.08.2019 № 002362 о необходимости принять\nисчерпывающие меры по обеспечению свободного доступа к внутридомовому\nгазовому оборудованию (газопроводу).\nОснованием для выдачи предписания от 24.12.2019 № 003200 послужил\nфакт невыполнения обществом требований предписания от 16.08.2019\n№ 002362.\nНе согласившись с предписанием инспекции от 24.12.2019 № 003200,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», Минимальным перечнем\nвыполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и\nремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,\nявляющимся приложением к Правилам пользования газом в части обеспечения\nбезопасности при использовании и содержании внутридомового и\nвнутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной\nуслуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 14.05.2013 № 410, Минимальным перечнем услуг и\nработ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения,\nутвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 03.04.2013 № 290, Инструкцией по безопасному использованию газа при\nудовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом\nМинстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, пришли к выводу о наличии у\nинспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.\nСудебные инстанции исходили из нарушения обществом правил\nсодержания общего имущества, выразившегося в необеспечении в\n\n3\nмногоквартирном доме свободного доступа к внутридомовому газовому\nоборудованию (газопроводу).\nПри этом суд округа отметил, что обществом не предприняты все\nзависящие от него меры по исполнению законодательства, как в части\nорганизации работы с жильцами, так и в части изучения возможности переноса\nотдельного участка газопровода; наличие либо отсутствие в действиях жильцов\nнарушений жилищного законодательства не устраняет обязанностей\nуправляющей компании по безопасной эксплуатации внутридомового газового\nоборудования (газопровода), прямо предусмотренных для такой организации\nзаконом.\nВозражения жалобы о не привлечении к участию в деле собственников\nквартир, чьи интересы могли быть нарушены при рассмотрении настоящего\nспора, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм\nправа, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом\nрассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании\nправильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,\nнаправлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и\nпредставленных в материалы дела доказательств, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и (или) процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барристер» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}