determination ВС РФ от 05.08.2021
Дата: 05.08.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-12181
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барристер»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16.04.2021 по делу № А32-22359/2020
по заявлению общества о признании недействительным предписания
Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее –
инспекция) от 24.12.2019 № 003200,

1. решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) общество ставит вопрос об
отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

2
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы (и дополнения к ней) и
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения проверки
исполнения требований ранее выданных предписаний инспекцией установлено,
что обществом в установленный срок не исполнены требования предписания
от 19.03.2019 № 000926, выданного за нарушение норм действующего
законодательства при управлении многоквартирным домом, в части
обеспечения свободного доступа к внутридомовому газовому оборудованию.
Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу
повторного предписания от 16.08.2019 № 002362 о необходимости принять
исчерпывающие меры по обеспечению свободного доступа к внутридомовому
газовому оборудованию (газопроводу).
Основанием для выдачи предписания от 24.12.2019 № 003200 послужил
факт невыполнения обществом требований предписания от 16.08.2019
№ 002362.
Не согласившись с предписанием инспекции от 24.12.2019 № 003200,
общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», Минимальным перечнем
выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и
ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,
являющимся приложением к Правилам пользования газом в части обеспечения
безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной
услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Минимальным перечнем услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290, Инструкцией по безопасному использованию газа при
удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом
Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, пришли к выводу о наличии у
инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Судебные инстанции исходили из нарушения обществом правил
содержания общего имущества, выразившегося в необеспечении в

3
многоквартирном доме свободного доступа к внутридомовому газовому
оборудованию (газопроводу).
При этом суд округа отметил, что обществом не предприняты все
зависящие от него меры по исполнению законодательства, как в части
организации работы с жильцами, так и в части изучения возможности переноса
отдельного участка газопровода; наличие либо отсутствие в действиях жильцов
нарушений жилищного законодательства не устраняет обязанностей
управляющей компании по безопасной эксплуатации внутридомового газового
оборудования (газопровода), прямо предусмотренных для такой организации
законом.
Возражения жалобы о не привлечении к участию в деле собственников
квартир, чьи интересы могли быть нарушены при рассмотрении настоящего
спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм
права, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом
рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании
правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,
направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и
представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барристер» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова