{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-12370\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Долгодворова Сергея\nАнатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.10.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 05.04.2021 по делу № А36-11274/2019\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении\nарбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления\nадминистративного органа отказано в связи с установленной\n\n2\nмалозначительностью совершенного правонарушения, арбитражный\nуправляющий освобожден от административной ответственности.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить\nмотивировочную часть принятых по делу судебных актов относительно\nвыводов о наличии состава вмененного правонарушения.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и\nобращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил\nвыявленный административным органом факт повторного неисполнения\nарбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве).\nЧастью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим,\nреестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки\nлибо руководителем временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не\nсодержит уголовно наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде\nдисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,\nпредусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nОценив представленные доказательства и установив наличие\nквалифицирующего признака - повторности совершения административного\nправонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона\n\n3\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к\nвыводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, однако признали правонарушение малозначительным.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены.\nДоводов о том, что арбитражный управляющий заблуждался\nотносительно вмененного правонарушения (в том числе о времени и месте его\nсовершения), был лишен возможности представлять доказательства и\nвозражения при сформулированном в протоколе событии правонарушения, в\nжалобе не приведено. Арбитражный управляющий также не отрицает, что дело\nвозбуждено административным органом с соблюдением его компетенции.\nНесогласие с выводами судов по трем эпизодам из четырех само по себе\nне свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим\nзаконодательства о банкротстве, при этом доводы заявителя кассационной\nжалобы направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}