{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-28566(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nПапымере Василия Ефимовича (г. Сургут) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-39740/2017, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве гражданина Папымере Василия Ефимовича\nкредитор – Балакирев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд\nКраснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nтребования кредитора в сумме 20 000 000 рублей основного долга по договору\nзайма от 28.12.2012 и 5 628 300 рублей 99 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, включенного в реестр требований кредиторов\nдолжника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края\nот 22.11.2017 по настоящему делу, общим обязательством должника и его\nбывшей супруги Папымере Виктории Николаевны.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 21.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nПапымере Василий Ефимович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25,\n213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных\nс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о\nбанкротстве граждан», и исходили из наличия оснований для признания\nтребования кредитора общим обязательством супругов, учитывая, что\nвступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали те же\nлица, установлен факт расходования полученных должником от кредитора\nБалакирева В.М. по договору займа от 28.12.2012 спорной суммы на общие\nнужды семьи – приобретение имущества в общую совместную собственность\nсупругов, а также признано, что долг перед Балакиревым В.М. с момента\nсвоего образования являлся для супругов общим, что должником и Папымере\nВ.Н. не опровергнуто.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Папымере Василию Ефимовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}