{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2024010",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-14081\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» (г. Армавир) на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу\n№ А32-19688/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 28.04.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» обратилось в\nАрбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Питейный дом» 272 500 рублей\nзадолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, 3 069 рублей\n77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 25.01.2020 по 18.05.2020, а также судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя в размере 20 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 164 500 рублей задолженности, 3 069 рублей\n77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также\n12 160 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 175 рублей\nсудебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 28.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом\nисполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза\nответчику по заявкам № 1472 от 28.10.2019, № 1421 от 14.10.2019, № 1377\nот 24.09.2019, № 1508 от 05.11.2019, № 1509 от 05.11.2019 на сумму\n164 500 рублей, руководствуясь положениями статей 395, 784, 785, 790, 792,\n796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в\nуказанной части.\nОтказывая в удовлетворении требований истца о взыскании\nзадолженности по заявкам № 1428 от 16.10.2019, № 1454 от 22.10.2019, суды\nпришли к выводу о том, что истцом услуги по перевозке оказаны\nненадлежащим образом, поскольку груз был доставлен с существенными\nповреждениями, что повлекло за собой отказ грузополучателя от приемки\nгруза.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\n\n3\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}