{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2023998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 августа 2021 г. по делу № А05-6116/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-12352\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от  28.00.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.04.2021 по делу  № А05-6116/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.12.2019  № 2.15-25/266/7751 и  решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 16.03.2020   № 07-10/2/03419,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной  налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации  по упрощенной системе налогообложения за 2018 года инспекцией вынесено  решение от 30.12.2019  № 2.15-25/266/7751, которым заявитель привлечен к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса  Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме  12 437 рублей 50 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислено  544 244 рубля налога, 68 404 рубля 40 копеек пени.\nОснованием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  необоснованном не включении предпринимателем в состав доходов по УСН  денежных средств в сумме 10 686 989 рублей, полученных в связи с  выполнением работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых  домов, что не относится к виду деятельности, на осуществление которой  получен патент.\nРешением управления, вынесенным по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без  изменения.\nНе согласившись с решениями инспекции и управления,  предприниматель обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса,  пришли к выводу о том, что решения инспекции и управления соответствуют  действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы  предпринимателя.\nСудебные инстанции исходили из установленных по рассматриваемому  делу фактических обстоятельств того, что доходы, полученные  предпринимателем в связи с выполнением работ по капитальному ремонту\nкрыш многоквартирных жилых домов, не относятся к деятельности,  осуществляемой предпринимателем на основании патента – «услуги по  производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и  сварочных работ», и подлежат включению в доход, облагаемый налогом по  УСН.\nСуд округа поддержал выводы судебных инстанций.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении в  рассматриваемой ситуации норм и правил, установленных «СТО НОСТРОЙ  2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к  устройству, правилам приемки и контролю», ОК 034-2014 (КПЕС 2008)  Общероссийский классификатор продукции по видам экономической  деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014  № 14-ст,  являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Петухов Андрей Алексеевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}