{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2023994",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-12612\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nжалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение\nАрбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу\n№ А55-24496/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по\nСамарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью\n«Нэйва» к административной ответственности, предусмотренной частью 2\nстатьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.01.2021, общество привлечено к административной\nответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об\n\n2\nадминистративных правонарушениях и ему назначено наказание в виде\nпредупреждения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения\nнорм материального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен факт\nнарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по\nвозврату просроченной задолженности, а именно части 7 статьи 7\nФедерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных\nинтересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату\nпросроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О\nмикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».\nУказанные обстоятельства послужили основанием для составления\nпротокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с\nсоответствующим заявлением.\nЧастью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nсовершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его\nинтересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных\nна возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство\nРоссийской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц\nпри осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за\n\n3\nисключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет\nналожение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати\nтысяч до двухсот тысяч рублей.\nВ силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1\nнастоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в\nгосударственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по\nвозврату просроченной задолженности в качестве основного вида\nдеятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти\nтысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление\nдеятельности на срок до девяноста суток.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных\nинтересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату\nпросроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О\nмикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды\nпришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, признав, что в направленном должнику уведомлении не\nсообщались сведения о размере и структуре просроченной задолженности,\nсроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли\nправа требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших\nк кредитору прав требования).\nВина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и\nдостаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных\nинтересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату\nпросроченной задолженности, процедура и срок давности привлечения к\nответственности соблюдены.\n\n4\nОбществом в жалобе не указано, в рамках какой иной процедуры, кроме\nкак в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной\nзадолженности, происходило взаимодействие с должником посредством\nпочтовых отправлений.\nДоводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными\nсудами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в\nсилу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}