{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2023608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 августа 2021 г. по делу № А81-5666/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12262\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная  Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 07.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.04.2021 по делу  № А81-5666/2020\nпо заявлению акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»  о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 22.06.2020 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи\n9.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в  размере 500 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении  требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит названные судебные акты  отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.\nПри рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  грубого нарушения требований промышленной безопасности, что привело к  возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.\nЧастью 3 статьи\n9.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за грубое  нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение  условий лицензии на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013  № 101  Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ,  освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением  Госгортехнадзора России от 11.03.2002  № 14, суды пришли к выводу о наличии  в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 3 статьи\n9.1\nКодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, установив, что общество при ведении\nработ, связанных с освоением и капитальным ремонтом нефтяных и газовых  скважин на действующем месторождении, не приняло должным образом мер по  обеспечению газовой и пожарной безопасности, ввиду чего произошел выброс  газонефтяной смеси с последующим возгоранием и групповым несчастным  случаем.\nДоказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  оснований для признания применения положений статьи\n2.9\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судами не  установлено.\nДоводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись  предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку,  не согласиться с которой оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСеверо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nВосьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nНоябрьский комплексный отдел Ростехнадзора\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}