{
  "title": "determination ВС РФ от 04.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2023728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-12310\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Цейтлиной Ольги Самсоновны на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по делу\n№ А56-69791/2019\nпо заявлению Цейтлиной Ольги Самсоновны о признании незаконным и\nотмене определения Управления Службы по защите прав потребителей и\nобеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном\nокруге Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской\nФедерации от 28.05.2019 № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об\nадминистративном правонарушении,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные\nтребования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 09.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nсудом первой инстанции привлечено акционерное общество «Сорок второй\nтрест».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.12.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 13.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.\nЦейтлина О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в\nсиле решение суда первой инстанции от 07.10.2020.\nОснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по\nдоводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из судебных актов, определением административного органа,\nвынесенным по итогам рассмотрения заявления Цейтлиной О.С., отказано в\nвозбуждении в отношении акционерного общества «Сорок второй трест» дела\nоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1\nстатьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nЧастью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за непредставление или нарушение эмитентом,\nпрофессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой\nорганизацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей\nкомпанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного\n\n3\nфонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным\nдепозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного\nфонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков\nпредставления информации (уведомлений), предусмотренной\n(предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с\nними иными нормативными правовыми актами, а равно представление\nинформации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)\nвводящей в заблуждение информации, за исключением случаев,\nпредусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия\n(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния\nРуководствуясь положениями статей 89, 91 Федерального закона\nот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», апелляционный суд\nотменил решение суда первой инстанции, признав, что у административного\nоргана отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об\nадминистративном правонарушении при установленных обстоятельствах\nсоблюдения прав акционера на получение информации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nТаких обстоятельств не приведено с учетом полученного акционером\nобъема сведений, а также с учетом правовой позиции относительно целей\nполучения документов, изложенной в пункте 15 Информационного письма\n\n4\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n18.01.2011 № 144.\nНесогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями правовых\nнорм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с\nустановленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой\nдоказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}