{
  "title": "determination ВС РФ от 04.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2023724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 августа 2021 г. по делу № А56-68517/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-12142\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по делу   № А56-68517/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стив» (далее – Общество) о взыскании 2 417 750 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2019 с Общества в пользу истца взыскано 24 066 рублей  06 копеек действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части  требований отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.04.2021, решение от 11.12.2019 изменено: с  Общества в пользу ФИО1 взыскано 115 066 рублей 06 копеек  действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица; в  удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведенная в  конце 2018 года инвентаризация товарных запасов Общества была произведена с  грубыми нарушениями действующего законодательства, отметив незаконное  списание части товарных запасов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником  Обществ, которому принадлежало 50% долей уставного капитала юридического  лица.\nФИО1 25.01.2019 направил в адрес Общества заявление о выходе из  состава его участников и выплате действительной стоимости доли.\nСсылаясь на то, что Общество не выплатило ему действительную стоимость  доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nПовторно исследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключение, составленное по  результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей\n94\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, увеличив  присужденную к взысканию сумму, констатировав, что у Общества в связи с  выходом ФИО1 из состава его участников возникла обязанность по  выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании  заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СТИВ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАКЦЕНТ\n(подробнее)\nМИФНС №8 по ЛО\n(подробнее)\nООО СТИВ\n(подробнее)\nООО \"Центр судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nСанкт-Петербургский центр судебных экспертиз\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}