determination ВС РФ от 04.08.2021 Дата: 04.08.2021 ============================================================ Определение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-48731/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-12349 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-48731/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Минобороны России» 30 387 668,21 рублей неосновательного обогащения в виде задолженности по договору от 24.02.2012 № БТБ2102/12-14, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 06.03.2020, 1. решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства и установив, что в иске заявлено требование о взыскании стоимости за перевозку 2013 года, руководствуясь положениями статей 197 , 201 , 309 , 310 , 395 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в иске отказали, признав, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в спорном размере. Доводы жалобы указанные выводы не опровергают, повторяют позицию предпринимателя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с определением момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ФГУП "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (подробнее) Судьи дела: Першутов А.Г. (судья) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ