{
  "title": "determination ВС РФ от 04.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2023204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12053\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Теплоград» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n08.04.2021 по делу № А76-20568/2020 Арбитражного суда Челябинской\nобласти\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоград»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания\nГлавного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской\nобласти» (далее - жилищная инспекция) от 04.03.2020 № 20-6024-2,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nтарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее -\nминистерство), Чухнина Владимира Михайловича, Аргаяшского\nмуниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства\n(далее - предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n31.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, требование\nудовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 отменено,\nрешение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено в силе.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление\nапелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в связи с поступлением обращения\nсобственника жилого дома жилищной инспекцией проведена внеплановая\nдокументарная проверка деятельности общества и установлен факт нарушения\nпорядка расчета платы за отопление за период с октября 2019 года по январь\n2020 года, кроме платы за отопление начислена плата за тепловые потери.\nВ связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание о\nнеобходимости произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме)\nплаты, отраженной в платежном документе по строке «Компенсация потерь на\nТСП» за период с октября 2019 года по январь 2020 года.\nНе согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о законности вынесенного жилищной инспекциеи предписания,\nпоскольку выставление гражданам любых дополнительных платежей за\nкоммунальные услуги по отоплению действующим законодательством не\nпредусмотрено, возложение обязанности по оплате тепловых потерь на граждан\nнеправомерно.\nКроме того, суд указал, что действующее законодательство\nразграничивает договорные отношения ресурсоснабжающей организации с\nтеплосетевыми организациями и гражданами.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того,\nчто спорное предписание незаконно возлагает на теплоснабжающую\nорганизацию несение расходов по оплате потерь коммунального ресурса на\nучастке теплотрассы, находящегося в зоне балансовой принадлежности и\nэксплуатационной ответственности потребителя.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе\nрешение суда, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг\nсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых\nдомов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 36\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,\nуказал, что факт нахождения спорного объекта на балансе общества сам по себе\nне является доказательством права собственности или законного владения.\nДоказательства нахождения спорного участка сети на каком-либо вещном\nправе у лица, обратившегося в жилищную инспекцию или нахождение его в\nобщей долевой собственности в материалы дела не представлено, в связи с чем\nвозложение на него бремени содержания теплосети является неправомерным в\nсилу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации\nДоводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов первой инстанции и округа и им дана надлежащая правовая\nоценка.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}