{
  "title": "determination ВС РФ от 03.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2023270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12087\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на\nрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 23.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 16.04.2021 по делу № А75-15245/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – Компания)\nобратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с\nиском о признании 90 000 штук бездокументарных обыкновенных акций\n(государственный регистрационный номер 2-01-00155-А) Компании, числящихся\nза закрытым акционерным обществом «Картель» (далее – Общество),\nбесхозяйным имуществом и признании права собственности на них.\nК участию в деле в качестве ответчиков привлечены учреждение\nобщественной организации инвалидов «Компьютер Лайн», акционерное общество\n«Концерн «Гранит-Электрон», открытое акционерное общество\n«Ленстройинформ», Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-\nПетербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по\nСанкт-Петербургу, закрытое акционерное общество «Татарский капитал»,\nфедеральное государственное казенное учреждение «Управление\nвневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по\nг. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», федеральное государственное\n\n2\nбюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-\nПетербургский государственный экономический университет».\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие\nправообладателя истец является единственным лицом, которое владеет акциями.\nВ отсутствие собственника ценных бумаг и полномочий эмитента\nисключить из реестра недействующее юридическое лицо запись о\nликвидированном юридическом лице в реестре акционеров является\nформальностью, создающей правовую неопределенность судьбы акций, и не\nможет свидетельствовать о наличии у них собственника; сам факт того, что в\nпроцессе ликвидации юридического лица акции не были включены в конкурсную\nмассу и распределены в установленные сроки между заинтересованными лицами\nсвидетельствует об отказе от права собственности на них.\nС учетом специфики бездокументарной ценной бумаги Компания\nфактически владеет спорными ценными бумагами; суды фактически вывели акции\nиз гражданского оборота, создав условия, при которых часть уставного капитала\nКомпании не может быть задействована в управлении обществом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в реестре акционеров Компании\n90 000 бездокументарных привилегированных акций (государственный\nрегистрационный номер 2-01-00155-А) числятся за Обществом.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц\nдеятельность Общества прекращена 16.01.2007 в связи с его ликвидацией на\nосновании определения арбитражного суда о завершении конкурсного\nпроизводства.\n\n3\nУказывая на то, что учредители, акционеры, кредиторы Общества, а также\nих правопреемники не известны, интерес к акциям утрачен, Компания обратилась\nв арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 218, 225, 226 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в\nудовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из того, что акции не\nраспределены между участниками и кредиторами ликвидированного\nюридического лица (Общества), истец, как эмитент акций, не наделен\nполномочиями самостоятельно распоряжаться ценными бумагами.\nСудебными инстанциями учтено, что ликвидированное юридическое лицо,\nранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников\n(акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63\nГражданского кодекса, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)) и на\nраспределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи\n64 Гражданского кодекса), либо в случае ликвидации юридического лица в\nрезультате завершения конкурсного производства правами на распределение\nобнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные\nкредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 142 Закона\n№ 127-ФЗ).\nКроме того, судами учтен исчерпывающий перечень случаев, при которых\nправа на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к\nэмитенты, к которому настоящий случай не относится (пункт 4.1 статьи 17, абзац 4\nпункта 1 статьи 34, статьи 72, 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ\n«Об акционерных обществах».\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм\nматериального и процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Сургутнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}