determination ВС РФ от 02.08.2021 Дата: 02.08.2021 ============================================================ Определение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-168720/2019 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11796 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-168720/2019 Арбитражного суда города Москвы, 1. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 2 585 906 рублей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КРАДА» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 23.09.2019 отменено по процессуальным основаниям; требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 решение от 23.09.2019 и постановление от 24.12.2020 отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, им доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, генеральным директором Общества являлся ФИО2, а единственным учредителем ФИО3 Между ФИО4 (займодавец) и Обществом (заемщик) 03.07.2015 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей; срок возврата денежных средств – 08.08.2015. Согласно пункту 3 договора стороны установили, что ФИО1 имеет право на получение процентов на сумму займа в размере 5%, что составляет 100 000 рублей; пункт 6 договора предусматривает, что в случае просрочки возврата займа Общество выплачивает истцу проценты, определяемые согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается распиской от 03.07.2015. ФИО1 обращался к Обществу с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Останкинским районным судом города Москвы по делу № 2-3846/18 принято решение от 13.11.2018 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 2 000 000 рублей задолженности, 100 000 рублей процентов за пользование займом; 464 882 рубля процентов за нарушение срока возврата займа за период с 26.12.2015 по 05.09.2018 и 21 024 рубля 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины. Между тем, в отношении Общества регистрирующим органом принято решение № 174859 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Общество 14.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, знали о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредитором, вместе с тем не предпринимали действий к его погашению, либо прекращению или отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению ФИО1, генеральный директор Общества ФИО2 как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, и единственный участник юридического лица ФИО5, в чью компетенцию входило определение основных направлений деятельности хозяйствующего субъекта, а также утверждение годовой отчетности и годовых бухгалтерских балансов, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 53.1 , 399 Гражданского кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, и исходили из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями, исходя из анализа совершенных последними как единоличным исполнительным органом и участником Общества действий, определяющих экономическую деятельность юридического лица. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что выводы судом основаны на ошибочном толковании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Из буквального толкования названной нормы следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30.07.2017. Между тем, договор займа заключен 03.07.2015, срок возврата также наступил в 2015 году, то есть спорные правоотношения сторон складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 , 287 АПК РФ . С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее)