{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2023308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 августа 2021 г. по делу № А68-10056/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-11935\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 по делу № А68-10056/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – М.Д.МБ.) о взыскании 7 000 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Тульской области области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами статей\n310\n,\n421\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nПо мнению ФИО1, суды в нарушение норм процессуального права самостоятельно произвели переквалификацию заявленных требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ФИО1 (участник-1) и ФИО3 (участник-2, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО2) заключен договор о совместной деятельности (далее – договор) от 13.04.2018.\nВ соответствии с пунктом 1.1 договора участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства жилого дома блокированной застройки (таунхауса) и последующего извлечения прибыли от продажи третьей блок-секции дома блокированной застройки и земельного участка, прилегающего к ней, по адресу объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. 3-я Озерная <...>.\nСогласно пункту 2.1. договора для достижения общей цели ФИО1 обязан внести в совместную деятельность следующий вклад: земельный участок, площадью 596 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:132; земельный участок, площадью 299 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:134; денежные средства в размере 13 000 000 руб., которые предоставляются наличными денежными средствами ФИО2 по устной либо письменной заявке в течение 2 (двух) рабочих дней, в подтверждение чему составляется двусторонний акт приема-передачи.\nВ соответствии с пунктом 2.2. договора ФИО2 обязана внести в совместную деятельность следующий вклад: создает необходимые условия для эффективного использования земельного участка, а также прилегающей к нему территории; профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, сложившиеся на рынке недвижимости; осуществляет строительство жилого дома блокированной застройки (таунхауса).\nПунктом 4.1.2. договора установлено, что стоимость строительства составляет 13 000 000; в случае превышения указанной стоимости, дополнительное финансирование строительства будет осуществлять за счет собственных средств ФИО2\nКак установили суды, с 01.10.2018 ФИО2 неоднократно устно и по электронной почте запрашивалось финансирование, которое ФИО1 в полном объеме не предоставлено.\nПо состоянию на 22.10.2018 ФИО1 произвел в соответствии с договором финансирование на сумму 10 285 713 рублей, которое было направлено на создание объекта недвижимости.\nС 22.10.2018 (после фиксации состояния объекта и объемов завершенных работ) ФИО1 прекратил внесение оставшейся части вклада участника и отстранил ФИО2 (а также привлеченных ей лиц) от выполнения работ.\nФИО1 05.04.2019 заявил об одностороннем отказе от договора о совместной деятельности от 13.04.2018, направив ФИО2 соответствующее уведомление, полученное последней 30.04.2019.\nСогласно условиям договора (пункт 6.2) ФИО1 вправе отказаться от сделки в любой момент, обязавшись при этом, возместить ФИО2 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в течение 20 календарных дней. При этом ФИО1 остается все имущество, приобретенное к моменту отказа, в соответствии с двухсторонними актами приема-передачи.\nФИО2 направила ФИО1 досудебную претензию от 18.06.2019, в которой требовала в 10-дневный срок с даты ее получения уплатить 7 000 000 рублей и проценты (претензия оставлена без удовлетворения).\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n421\n,\n450\n,\n450.1\n,\n740\n,\n743\n,\n431\n,\n1041\n-\n1043\n,\n1050\n,\n1052\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды удовлетворили заявленные требования, придя  к выводам  о том,  что право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке корреспондируется с обязанностью уплатить истцу обусловленную соглашением сумму, учитывая, что результат совместной деятельности перешел полностью в собственность ФИО1\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}