{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2023298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-11778\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Геологические\nтехнологии» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 13.04.2021 по делу № А33-4992/2020 Арбитражного суда Красноярского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная\nкомпания «Регион» (далее – ООО ДСК «Регион») обратилось в Арбитражный суд\nКрасноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Геологические технологии» (далее – ООО «Геологические технологии») о\nпризнании недействительным договора от 20.02.2019 № 06-2019Гт; обязании\nвозвратить 1 200 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 13.04.2021 решение от 25.08.2020 и постановление от 23.12.2020 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие\nоснований учитывать при рассмотрении настоящего спора процессуальные\nдокументы следственных органов, поскольку они не имеют преюдициального\nзначения.\nПо мнению ООО «Геологические технологии», суды первой и\nапелляционной инстанции приняли законные и обоснованные акты, проверив\nнадлежащим образом доводы о мнимости сделки и ее фактическом неисполнении;\nотсутствовали основания для представления дополнительных доказательств.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, министерством экологии и\nрационального природопользования Красноярского края 06.06.2019 размещено\nизвещение о проведении торгов в форме открытого аукциона\n№ 060619/25833875/01 на геологическое изучение, разведку и добычу\nметаморфических пород сланца, магматических пород диабазы, известняка на\nпроявление «Каргинское 1»; дата окончания приема заявок – 26.06.2019.\nЗаявки на участие в аукционе были поданы тремя участниками: ООО ДСК\n«Регион» (истец), ООО «Геологические технологии» (ответчик) и\nАО «Геологические Технологи Сибири» (управляющая компания ответчика).\nДо участия в аукционе были допущены два участника:\nООО ДСК «Регион» и АО «Геологические Технологи Сибири».\nПо результатам торгов истец признан победителем, ООО ДСК «Регион»\nпредоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения,\nразведки и добычи метаморфических пород сланцев, магматических пород\nдиабазов известняков на проявлении «Каргинское 1» Енисейского района\nКрасноярского края на срок до 31.08.2029 (лицензия серии ЕНС № 0797\nзарегистрирована 23.09.2019).\nМежду истцом (заказчик) в лице директора Захарова А.В. и ответчиком\n(подрядчик) в лице директора Хомякова А.С. заключен договор от 20.02.2019\n№ 06-2019Гт на выполнение комплекса работ по освоению проявления\n«Каргинское 1» в Енисейском районе Красноярского края.\nСторонами подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу\nот 22.07.2019 на сумму аванса 8 000 000 рублей.\nООО ДСК «Регион» перечислены ООО «Геологические технологии»\n1 200 000 рублей аванса по платежному поручению от 24.07.2019 № 1228.\nОбращаясь в суд с настоящим иском, ООО ДСК «Регион» указало, что\nдоговор от 20.02.2019 № 06-2019Гт является мнимой сделкой, так как до\nокончания проведения торгов директору истца Захарову А.В. поступило\nпредложение от директора АО «Геологические технологии Сибири»\nСовлука В.И. об уплате 8 000 000 рублей за формальное участие организации\nпоследнего в торгах, в связи с чем Захаров А.В. обратился в правоохранительные\nорганы, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,\nпредусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации\n\n3\n(коммерческий подкуп), и в рамках проведения оперативно-розыскных\nмероприятий 22.07.2019 с ответчиком подписаны оспариваемый договор и акт №\n1 сдачи-приемки работ на сумму 8 000 000 рублей в отсутствие намерений на\nфактическое исполнение договора; перечисление аванса в размере 1 200 000\nрублей произведено также в рамках проведения розыскных мероприятий.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из недоказанности ООО ДСК «Регион» факт отсутствия воли\nООО «Геологические технологии» на исполнение оспариваемого договора,\nматериалами дела подтверждается частичное выполнение предусмотренных работ.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, при разрешении вопроса о мнимости договора и исследовании документов,\nподтверждающих наличие воли сторон на его исполнение, суд не должен\nограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным\nзаконом формальным требованиям.\nСуд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной\nинстанции оставили без должной оценки довод истца о наличии возбужденного\nуголовного дела в отношении Совлука В.И., а также решение Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю\nот 08.10.2020 по делу № 33-11-20 (024/01/11-1992/2020).\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Геологические технологии» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}