{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022814",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 306-ЭС21-15874\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство Мусаева Олега Гаджимусаевича о восстановлении\nпропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на\nрешение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу\n№ А55-2609/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Коровкин Александр Александрович\nобратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения\n(ГРН 6186313679491) Инспекции Федеральной налоговой службы по\nКрасноглинскому району г. Самара от 25.12.2018 о ликвидации акционерного\nобщества «Нефтепромышленная компания «Самара» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nликвидатор Общества Шилдаев Владимир Николаевич и учредитель\nюридического лица Мусаев Олег Гаджимусаевич.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 21.04.2021, требования удовлетворены.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, Мусаев О.Г. обратился\nв Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nодновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба,\nпредставление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня\nвступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по\nданному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным\nкодексом Российской Федерации.\nЧастью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи\nкассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не\nзависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том\nчисле в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по\nходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим\nкассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не\nпозднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого\nсудебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье\n42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать\nо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.\nКак следует из представленных материалов, последним обжалуемым\nсудебным актом по существу спора является постановление суда округа\nот 21.04.2021.\nМежду тем настоящая жалоба поступила в Верховный Суд Российской\nФедерации в электронном виде только 20.07.2021, то есть с пропуском\nустановленного срока.\nАрбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,\nесли признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117\nАПК РФ).\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока на\nобжалование судебных актов само по себе не является основанием для\nвосстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в\nкаждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска\nуважительными.\nУважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного\nакта признаются такие причины, которые объективно препятствовали\nучастнику процесса своевременно подать жалобу.\nВ рассматриваемом случае Мусаевым О.Г. не приведено причин в\nобоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.\nКроме того, как следует из обжалуемых актов, Мусаев О.Г. являлся\nодним из инициаторов кассационного обжалования, а его представитель\nприсутствовал в судебном заседании суда округа; из информации, размещенной\n\n3\nв «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст\nпостановления от 21.04.2021 опубликован в общедоступной базе судебных\nактов 22.04.2021.\nТаким образом, заявитель имел через своего представителя реальную\nвозможность в установленный законом срок подготовить и направить жалобу в\nадрес Верховного Суда Российской Федерации.\nСогласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск\nнаступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных\nдействий.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства Мусаева Олега Гаджимусаевича о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока.\nКассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 03.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 21.04.2021 по делу № А55-2609/2019 возвратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}