{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-12459\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по делу\n№ А57-12166/2017 Арбитражного суда Саратовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Рустамова Намига Амираслан оглы\nфинансовый управляющий имуществом должника Нерсисян Арсен Гарикович в\nпорядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» обратился с уточненным заявлением о\nразрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств,\nвырученных от реализации являющегося предметом залога имущества\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020\nзаявление удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между\nфинансовым управляющим, должником и конкурсными (залоговыми)\nкредиторами ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»; признана\nобоснованной позиция финансового управляющего имуществом должника\nНерсисяна А.Г. относительно распределения денежных средств, вырученных от\nреализации предметов залога, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».\n\n2\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.01.2021 изменено определение суда первой инстанции в части\nурегулирования разногласий между финансовым управляющим должника и\nПАО «Сбербанк России», определено, что расходы ПАО «Сбербанк России» на\nоплату услуг ООО ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника подлежат\nвозмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации\nпредмета залога и преимущественно перед выплатой вознаграждения\nарбитражного управляющего в виде процентов; в остальной части определение\nсуда оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.04.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Нерсисян Арсен Гарикович обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nИзменяя определение суда первой инстанции в части урегулирования\nразногласий между финансовым управляющим должника и ПАО «Сбербанк\nРоссии», апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего\nспора, в том числе условий договоров на охрану имущества должника, и\nруководствовался положениями статьи 213.27 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Нерсисяну Арсену Гариковичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}