{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-7618\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «НТ-СтройИнвест» на решение Арбитражного\nсуда Ростовской области от 22.06.2020, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу\n№ А53-15494/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«НТ-СтройИнвест» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о\nпризнании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый\nорган) от 19.12.2018 № 59 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n\n2\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной\nжалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией\nпроведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности\nисчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в\nбюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной\nсистемы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на\nдоходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.04.2014 по 31.03.2017.\nПо результатам проверки составлен акт от 16.08.2018 № 59 и вынесено\nрешение о начислении 171 679 рублей НДФЛ (Н/А), 61 402 рублей пеней и\n12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено\nуменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах\nединый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей.\nОснованием для принятия решения в части предложения уменьшить\nединый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности\nдействий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем\nразделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от\nосуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на\nвзаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением\nНДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении\nналога с дохода, полученного учредителем общества Усовым А.А. в результате\nуменьшения уставного капитала.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской\nобласти от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без\nизменения.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью\nисчисления налогоплательщиком единого налога по УСН, суды,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что\nрешение инспекции в указанной части является законным.\nСудебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом\nсовокупности обстоятельств, свидетельствующих о формировании\nпротивоправной схемы по созданию из одного юридического лица\n(применяющего общую систему налогообложения) двух новых - общества и\nобщества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма\n«Новые технологии», в спорный период осуществлявших аналогичную\n\n3\nдеятельность, имевших общих сотрудников и руководителей, при этом создав\nусловия для соблюдения ограничений, установленных в целях применения\nспециальных налоговых режимов.\nВ части начисления штрафных санкций по статье 126.1 Налогового\nкодекса суды установили, что общество представляло в инспекцию расчеты по\nформе 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ с недостоверными сведениями, не\nотражая выплаченные денежные средства учредителю в счет уменьшения\nуставного капитала.\nУстановив указанные обстоятельства, суды признали обоснованным\nпривлечение общества за представление налоговым агентом налоговому органу\nдокументов, содержащих недостоверные сведения (расчетов по форме 6-НДФЛ\nза 3 месяца 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год).\nДоводы общества по данным эпизодам не могут быть признаны\nоснованием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,\nпоскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм\nматериального и процессуального права, направлены на иную оценку\nфактических обстоятельств дела.\nПо эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ судами установлено, что\n10.08.2015 по решению единственного учредителя (участника) общества\nУсова А.А. уставный капитал общества уменьшен на сумму 1 760 000 рублей и\nопределен в размере 10 000 рублей.\nПри этом по расходным кассовым ордерам Усов А.А. получил\nналичными 670 607 рублей 50 копеек в счет уменьшения уставного капитала;\nпо платежному поручению от 06.06.2016 № 17 - 650 000 рублей.\nПризнавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента\nпри выплате указанных денежных сумм - не исчислило и не удержало 171 679\nрублей НДФЛ по ставке 13% с дохода, полученного учредителем Усовым А.А.,\nи, отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, судебные\nинстанции, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 208,\nпункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 217 Налогового кодекса,\nисходили из того, что начисление налога, пеней за неисполнение обязанности\nпо его перечислению в бюджет, а также привлечение к ответственности по\nстатье 123 Налогового кодекса является правомерным.\nСуды отметили, что денежные средства выплачены учредителю за счет\nуменьшения имущества общества, являющегося его собственностью, а не его\nучредителя, и соответственно, у учредителя возникает экономическая выгода,\nкоторая облагается НДФЛ с полной суммы полученного дохода.\nВыражая несогласие с выводами судов в указанной части, общество в\nкассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права, принятие судебных актов без учета фактических\nобстоятельств дела.\nОбщество полагает, что суды не выяснили, отвечают ли полученные\nучастником общества суммы в виде номинальной стоимости части доли\nуставного капитала после его уменьшения требованиям статьи 41 Налогового\nкодекса. Из названной нормы следует, что доходом признается экономическая\nвыгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности\n\n4\nее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая\nдля целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23\nНалогового кодекса.\nПри выплате физическому лицу сумм в связи с уменьшением уставного\nкапитала общества участнику возвращается часть его вклада, внесенного ранее,\nв связи с чем, отсутствует какая-либо экономическая выгода и дохода он не\nполучает. Доход возникает только в том случае, если сумма полученных\nсредств превышает размер ранее внесенного вклада. В данном случае,\nвыплаченные суммы Усову А.А. не превышают размера, ранее внесенного им\nвклада в уставный капитал.\nСогласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, при\nопределении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210\nКодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного\nналогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли\nв уставном капитале общества.\nВ соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи при\nуменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества\nналогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом\nдоходов на сумму фактически произведенных им и документально\nподтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.\nПо мнению общества, денежные средства, внесенные в уставный капитал,\nисходя из положений Налогового кодекса, признаются расходами, а не\nдоходами физического лица, как полагает налоговый орган.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на\nсложившуюся судебную практику по данному вопросу и разъяснения\nФедеральной налоговой службы.\nДоводы общества по данному эпизоду заслуживают внимания, в связи с\nчем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «НТ-СтройИнвест» по эпизоду, связанному с\nдоначислением налога на доходы физических лиц, с делом для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}