{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11674\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Алмазсталь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 20.05.2021 по делу № А56-112263/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Алмазсталь»\n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу\nс ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» (далее - компания)\nо взыскании 2 864 886 руб. 43 коп. убытков и 8 182 933 руб. неустойки за\nпериод с 02.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый\nдень просрочки за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения\nобязательства.\nКомпания предъявила встречный иск о признании недействительными\nзаключенных ею с обществом дополнительного соглашения от 01.07.2019\n№ 2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение\nот 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 № 08800-РНД-18-К\n(далее - договор поставки) и дополнительного соглашения от 14.06.2019\nк договору поставки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти первоначальные исковые требования удовлетворены частично,\nс компании в пользу общества взыскано 2 796 466 руб. 75 коп. убытков,\n6 684 919 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 18.10.2019,\nв удовлетворении остальной части первоначальных требований\nи в удовлетворении встречных требований отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано\nпо подсудности в Арбитражный суд города Москвы.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 20.05.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить\nв силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество\nне является стороной договора поставки, данный договор не подписывало\nи договор не возлагает на него каких-либо обязательств; право общества\nпредъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу\nпредмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, не наделяет его статусом стороны по договору\nпоставки; соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области распространяет свое действие\nтолько на стороны договора поставки; согласно сведениям из Единого\nгосударственного реестра юридических лиц юридический адрес компании:\n121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, стр. 1, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности\nпо месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.\nС выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,\n\n3\nи не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Алмазсталь» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}