{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 августа 2021 г. по делу № А49-14620/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-11836\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 по делу № А49-14620/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Компания) о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе (далее – МКД) в первоначальное состояние путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области и ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 иск удовлетворен.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, решение от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 апелляционное постановление от 05.02.2021 отменено, решение от 30.11.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что крыльцо, на котором был устроен дебаркадер, не является элементом благоустройства земельного участка и общим имуществу МКД ; помещение ответчика не может эксплуатироваться без крыльца.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в 2017 году собственниками помещений МКД заключен договор управления с Обществом. В данном МКД находится нежилое помещение, площадью 225,9 кв. м, (кадастровый номер 58:29:1008004:6016), принадлежащее на праве собственности ФИО1 и арендуемое Компанией под размещение магазина на основании договора от 26.12.2018 № ПнФ/71430/18.\nВ ходе произведенного 20.06.2019 осмотра придомовой территории МКД сотрудниками Общества выявлено проведение земельных работ со вскрытием асфальтового покрытия на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:3283, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений МКД.\nРаботы велись на территории, непосредственно примыкающей к входной группе нежилого помещения - офиса № 2, в котором размещен магазин.\nЗемельные работы проводились в целях оборудования погрузочно-разгрузочной площадки с устройством крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением.\nВступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 22.04.2019 № 1, по шестому вопросу о предоставлении полномочий (согласия) собственнику нежилого помещения № 2 со стороны собственников помещений в МКД на использование части придомовой территории, примыкающей к указанному помещению, для устройства подъездного пути магазина с проведением работ по демонтажу тротуарной газонной прилегающей части дома.\nСсылаясь на то, что легитимные основания проведения земельных работ, устройства крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением у собственника нежилого помещения отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями\n181.1\n,\n246\n,\n247\n,\n304\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n36\n,\n40\nЖилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в результате переустройства крыльца в крытый дебаркадер общая площадь нежилого помещения № 2, арендуемого ответчиком, увеличилась и стала пригодной для использования им единолично, отметив отсутствие паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города и решения общего собрания собственников МКД о согласии на переустройство элемента благоустройства, изменение облика фасада и использования земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений здания.\nСуд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что на месте бывшего крыльца ответчиком произведено обустройство, которое служит функциональному назначению помещения ответчика и используется непосредственно им. Доказательств, указывающих на то, что в результате обустройства Компанией была присоединена часть помещений МКД или земельного участка под ним, не представлено.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление,  оставил в силе решение суда первой инстанции, правомерно исходя из того, что  АО «Тандер» разместило на крыльце дома,  предусмотренного проектом  и входящего  в состав общего имущества, входную группу-дебаркадер, присоединив вновь образованное помещение  в состав своего имущества. При этом  крыльцо предусматривалось проектом дома для эвакуационного выхода и имело специальный режим использования; в материалы дела не предоставлено документов по изменению проектной документации, или каких либо согласований с уполномоченными органами.\nКроме того, земельные работы производились на дополнительном земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, без соответствующего разрешения.\nДействия АО «Тандер», выразившиеся в несоблюдении установленного порядка  пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома  личного оборудования, обоснованно признаны судами первой и кассационной инстанций  как нарушающие права участников   общей долевой собственности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Лидер-Сервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ТАНДЕР\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГосжилстройинспекция Пензенской области\n(подробнее)\nГосжилстройтехинспекция Пензенской области\n(подробнее)\nИП Лисин Павел Николаевич\n(подробнее)"
    }
  ]
}