{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 августа 2021 г. по делу № А03-1171/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-11599\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу № А03-1171/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края об обязании освободить нежилые помещения № 11 и № 12 согласно техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: <...>, от размещенного в них оборудования в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 000 рублей за первый месяц просрочки и далее по 100 000 рублей за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.\nВ процессе рассмотрения дела Общество представило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула (далее – Администрация) и в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) освободить нежилое помещение № 11 (позиция на плане) согласно экспликации к плану и техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: <...>, от размещенного в нем оборудования (насоса К45*55 с электродвигателем 13 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса К45*55 с электродвигателем 11 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса КМ90*35 с электродвигателем 15 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса КМ90*35 с электродвигателем 17 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса К8/18 с электродвигателем 1,5 кВт с задвижками, затворами и кранами (дренажный); ящика управления насосами; щита РП-2; щита управления насосами; ВРУ-1; КИПиА неработоспособная; сигнализации)) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании на случай неисполнении решения суда в указанный срок солидарно судебной неустойки за первый месяц просрочки в размере 500 000 рублей, в дальнейшем за каждый месяц просрочки по 100 000 рублей до момента фактического исполнения.\nСуд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое требование в части привлечения муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Администрации и Комитета в качестве ответчиков, а также в части указания перечня спорного оборудования. В привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – Компания) в связи с отсутствием надлежащего документально-правового обоснования судом отказано.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и Компания.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов о том, что при подписании договора купли-продажи истцу было известно о нахождении в здании спорного оборудования. При рассмотрении дела в первой инстанции судом не ставился на обсуждение вопрос представления доказательств иной возможности размещения оборудования и доказательств не нарушения прав неопределенного круга лиц; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Сибрегионстрой» (продавец) и ЗАО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание магазина литер А, А1, общей площадью 1 772,2 кв. м.\nВ соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2011 (далее - договор), заключенным между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель), последний приобрел 9/10 долей в праве собственности на здание магазина литер А, А1, находящееся по адресу: <...>.\nООО «Стройсервис» является правопреемником в отношении прав и обязанностей ЗАО «Стройсервис».\nВ обоснование требований истец указывает, что в обособленном нежилом помещение № 11 согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание литер А, А1 по проспекту Социалистическому, 119а, в г. Барнауле, находится спорное оборудование, числящееся в реестре муниципальной собственности г. Барнаула, при этом данное оборудование размещено в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, что создает истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом,  в получении дохода  от сдачи в аренду помещений, а также причиняет вред всему зданию.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n209\n,\n304\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований,  установив , что спорное оборудование входит в состав теплового узла, обеспечивающего теплоснабжение потребителей не только здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, но и иных многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, расположенных в <...>. До момента приобретения истцом в собственность здания магазина в  подвале (в помещении № 11) уже имелось оборудование включенное в реестр муниципальной собственности и обеспечивающее теплоснабжение и водоснабжение нескольких многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, о чем не мог не знать истец;  демонтаж  спорного оборудования приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Стройсервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМО город Барнаул в лице Администрации г.Барнаула\n(подробнее)\nМО город Барнаул в лице Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Барнаульская теплосетевая компания\"\n(подробнее)\nКомитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}