{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-11872\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Министерства земельных и имущественных отношений\nРеспублики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 19.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 27.04.2021 по делу № А07-531/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан\n«Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов\nроста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук\nРеспублики Башкортостан» (далее – ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ») обратилось в\nАрбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной\nответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрохимконтракт»\n(далее – общество ПКФ «Агрохимконтракт») об истребовании имущества из\nчужого незаконного владения, перечень которого указан в просительной части\nискового заявления.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и\nимущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство),\nгосударственное бюджетное научное учреждение «Академия наук Республики\nБашкортостан», общество с ограниченной ответственностью «АХК-АГРО»\n(далее – общество «АХК-АГРО»), Западно-Уральское управление Федеральной\nслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для установления\nфакта нахождения спорного имущества в здании необходимы специальные\nпознания, так как истребуемое имущество представляет собой сложный комплекс\nспециализированного оборудования.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и\nобществом «АХК АГРО» подписан договор от 25.12.2014 № 1 купли-продажи\nгосударственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за\nгосударственными учреждениями Республики Башкортостан.\nПо указанному договору ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» передало в собственность\nобществу «АХК АГРО» недвижимое имущество (два здания), расположенное по\nадресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район,\nул. Ульяновых, 65, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:108\n(назначение – земли населенных пунктов, эксплуатация производственной базы).\nОтчуждение имущества (на момент заключения договора купли-продажи\nимущество находилось в пользовании на праве оперативного управления)\nсогласовано с его собственником – Министерством.\nКак указывал истец, корпус 1 Цеха И-10 был оснащен установками для\nпроизводства гербицидов, приобретенных на основании договора купли-продажи\nоборудования от 25.06.2003 № 19-29-03 у ГУП «Опытный завод Академии наук\nРБ». Согласия на продажу оборудования, которое находилось в помещениях,\nсобственником не давалось.\nСогласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 25.12.2014\n№ 1 новому собственнику переданы исключительно нежилые помещения.\nИстец указывал, что в период с 2014 год по 2017 год оборудование,\nнаходящееся в корпусе 1 Цеха И-10, было задействовано для совместной\nдеятельности ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и общества «АХК АГРО».\n\n3\nОднако, 02.09.2015 на основании договора купли-продажи имущества\n№ 01/-15 общество «АХК АГРО» передало право собственности на\nвышеуказанное имущество обществу ПКФ «Агрохимконтракт».\nВ целях соблюдения условий, при которых было продано здание Цеха И-10\nкорпуса 1, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и обществом ПКФ «Агрохимконтракт»\nзаключен договор аренды помещений в Цехе И-10 корпуса 1 (срок действия\nдоговора до 31.08.2016).\nПо условиям договора ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» арендует у общества ПКФ\n«Агрохимконтракт» помещения, где расположено оборудование ГБУ РБ «НИТИГ\nАН РБ», на котором осуществлялась основная производственная деятельность\nучреждения (пункт 2.1. договора).\nПолагая, что в помещениях ответчика находится принадлежащее истцу\nимущество (оборудование), ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» обратилось в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых\nвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав», суды, учитывая отсутствие\nидентифицирующих признаков истребуемого имущества, отказали в\nудовлетворении требований в связи с недоказанностью нахождения спорного\nимущества у ответчика.\nСогласно акту приема-передачи к договору №1 от 25.12.2014 истец передал\n«АХК» недвижимое имущество. При этом в акте приема-передачи стороны не\nуказали о наличии имущества истца, оставшегося в спорном здании. Факт\nнахождения спорного имущества у ответчика не подтверждается и договором о\n01.10.2015 №1а.\nЛица, участвующие в деле, 04.06.2020 произвели совместный осмотр\nпомещений с кадастровым номером 02:55:030325 по адресу: г.Уфа, ул.Ульяновых,\nд.65, принадлежащих ответчику и переданных в аренду обществу «АКХ-Агро», о\nчем составлен акт от 04.06.2020. При осмотре установлено отсутствие в\nуказанном нежилом здании установки «Трилон Б»,являющейся предметом\nдоговора купли-продажи от 25.06.2003 №19-29-03.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют\nо допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,\nкоторые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК\nРФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и\nимущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}