{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21846\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом Халилюлина Ильдара Умяровича - Колбина\nМихаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 25.11.2020 по делу № А40-254758/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 Халилюлин\nИльдар Умярович признан банкротом, в отношении него введена процедура\nреализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден\nКолбин Михаил Викторович.\nГорбачев Петр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника 16 779 504 рублей задолженности по договорам займа б/н\nот 10.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) и\nот 12.02.2018, права требования по которым перешли Горбачеву П.В. от\nАфанасьевой Ольги Сергеевны по договору уступки прав требования (цессии)\nот 05.09.2018.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020\nпризнано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника требование Горбачева П.В. в общем размере\n\n2\n16 779 504 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по\nадресу: г. Москва, Сверчков переулок, д. 10, стр. 1, кв. 34, общей площадью\n48, 6 кв.м.; производство по заявлению в части требования в размере\n60 000 рублей судебных расходов прекращено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2021 определение суда первой инстанции изменено в части, признано\nобоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника требование Горбачева П.В. в общем размере\n16 719 504 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника; в остальной\nчасти определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2021\nопределение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Колбин Михаил Викторович обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16,\n100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и исходили из ненадлежащего исполнения должником\nобязательств по договорам займа и наличия вступившего в законную силу\nсудебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по\nдоговорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно\nотклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющего имуществом Халилюлина Ильдара\nУмяровича - Колбину Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}