{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-66695/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11653\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А56-66695/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 10 522 658 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и квалификацией условий мирового соглашения по делу № А56-90439/2017.\nПо мнению ФИО1, Общество не подтвердило факт возникновения у него убытков в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, как генерального директора.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников от 09.03.2011 ФИО1 избрана генеральным директором Общества, а решением от 21.03.2018 освобождена с занимаемой должности.\nОбщество указывает на то, что по результатам анализа деятельности организации в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора, вновь избранным руководителем были выявлены обстоятельства заключения ответчиком ряда сделок, не отвечающих интересам юридического лица.\nВ частности,  в отсутствие какого-либо экономического обоснования Общество в лице генерального директора ФИО1 по договору от 09.11.2016 передало  исключительные права  на товарные знаки № 193528 и 181868 индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая в дальнейшем заключила с Обществом (также в лице генерального директора ФИО1) лицензионный договор от 09.01.2017, по условиям которого истец обязался уплачивать предпринимателю 500 000 рублей в месяц за использование этих исключительных прав.\nМежду Обществом (арендатором) в лице генерального директора ФИО1 и предпринимателем ФИО1 (арендодателем) были заключены договоры аренды от 27.10.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 2, в соответствии с которыми в пользование арендатору были предоставлены нежилые помещения за плату, превышающую  рыночные ставки.\nПредпринимателем ФИО1 (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 01.08.2017 № 4 аренды оборудования, по условиям которого истцу за плату было предоставлено в пользование оборудование серверной, которое,  было приобретено Обществом  и являлось его собственностью.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав на отсутствие экономической целесообразности для заключения договоров аренды, а также передачи исключительных прав на товарный знак.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nНИИ \"Рубин\"\n(подробнее)\nООО \"Инжиниринговая фирма \"ТОРЭКСТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Петербургская сбытовая компания\"\n(подробнее)\nГУП \"Водоканал Санкт-Петербурга\"\n(подробнее)\nГУП \"ТЭК СПб\"\n(подробнее)\nООО Лабриум-Консалтинг\n(подробнее)\nООО \"СОЭКС-НЕВА\"\n(подробнее)\nПАО \"Территориальная генерирующая компания №1\"\n(подробнее)\nПетроЭксперт\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}