{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-11969\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Вараксина Александра Викторовича на решение\nАрбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020, дополнительное\nрешение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановления\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу\n№ А70-13227/2020\nпо заявлению Вараксина Александра Викторовича о признании\nнезаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Тюменской области об отказе в возбуждении дела об\nадминистративном правонарушении,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 18.02.2021, заявленное требование удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 05.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nДополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области\nот 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, с антимонопольного органа в\nпользу Вараксина А.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в\nудовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 05.05.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе Вараксин А.В. просит изменить мотивировочную\nчасть принятых по существу спора судебных актов, а судебные акты в части\nотказа во взыскании судебных расходов отменить, требования в указанной\nчасти удовлетворить.\nОснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по\nдоводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из судебных актов, определением антимонопольного органа,\nвынесенным по итогам рассмотрения заявления Вараксина А.В., отказано в\nвозбуждении в отношении акционерного общества «Газпром\nгазораспределение Север» дела об административном правонарушении,\nпредусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nЧастью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил\n(порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного\nпорядка подключения (технологического присоединения) к магистральным\nнефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,\nэлектрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или\nцентрализованным системам горячего водоснабжения, холодного\nводоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным\n\n3\nзаконным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил\nнедискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,\nлибо препятствование собственником или иным законным владельцем\nводопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их\nводопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их\nканализационным сетям.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nПравил подключения (технологического присоединения) объектов\nкапитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314,\nсуды признали, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для\nотказа в возбуждении дела об административном правонарушении, установив,\nчто общество «Газпром газораспределение Север» не приняло меры по\nурегулированию разногласий, возникших на стадии заключения договора на\nтехнологическое присоединение к сетям газораспределения.\nКроме того, суды, исследовав и оценив в совокупности доказательства,\nпредставленные заявителем в подтверждение понесенных при рассмотрении\nдела судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность работы,\nколичество времени, которое мог бы затратить на подготовку документов\nквалифицированный специалист, пришли к выводу об обоснованности\nпредъявленных заявителем к взысканию судебных расходов в размере\n25 000 рублей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\n\n4\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nТаких обстоятельств не приведено с учетом положений абзаца 5\nпункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной\nпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}