{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2022452",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-11890\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу открытого акционерного общества «Солнечный» на\nрешение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020, постановление\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу\n№ А74-7706/2020\nпо заявлению открытого акционерного общества «Солнечный» к\nЦентральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального\nБанка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального\nБанка Российской Федерации о признании незаконным постановления от\n25.03.2020 №20-2880/3110-1 о привлечении к административной\nответственности на основании части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и назначении наказания в\nвиде штрафа в размере 700 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 15.12.2020, оспариваемое постановление\nадминистративного органа изменено в части назначенного наказания, размер\nштрафа снижен до 350 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 01.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные\nакты, считая их незаконными и необоснованными.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по\nдоводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из судебных актов, административным органом установлено,\nчто общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев\nэмиссионных ценных бумаг регистратору, осуществляло ведение данного\nреестра в отсутствие законных на то оснований.\nЧастью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их\nэмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра\nвладельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от\n\n3\nэмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения\nреестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных\nфедеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными\nнормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды пришли к выводу о\nналичии в действиях общества состава административного правонарушения,\nответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.22\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nСуды установили, что порядок и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены, оснований для признания\nсовершенного правонарушения малозначительным не имеется. Назначенный\nпостановлением административного органа штраф снижен судом первой\nинстанции с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nДоводам жалобы о пропуске срока давности привлечения к\nадминистративной ответственности дана исчерпывающая правовая оценка в\nобжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.\nНесогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с\nтолкованием судами норм материального права не свидетельствует о том, что\nсудами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)\nпредусмотренных им процессуальных требований, не позволившие\nвсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.\nПоскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии в\nсудебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи\nрассмотрению не подлежит.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}